2. 广西药用植物园,广西道地药材高品质形成与应用重点实验室,530010,南宁;
3. 广西壮族自治区环境保护科学研究院,530022,南宁
中国水土保持科学 ![]() ![]() |
广西甘蔗种植区域随着种植面积的不断扩大逐渐往丘陵坡地上扩展[1−2],且甘蔗生长前期和雨季交汇,地面覆盖低,极易发生土壤侵蚀[3−4]。降雨径流造成农田土壤侵蚀的同时驱动大量氮、磷等养分从农田流向河湖,导致耕地质量下降的同时引起水体富营养化,形成面源污染,对饮水安全构成极大威胁[3−6]。防控农田土壤流失、减少泥沙污染物入河已成为防控甘蔗种植区农业面源污染,改善农田环境和水体质量的关键举措[7]。
定量解析入河泥沙的来源、负荷是精准防控泥沙污染物入河的前提。目前,泥沙来源辨识主要通过“指纹”示踪确定[8],其中特定单体化合物稳定性同位素示踪技术(compound specific stable isotopes,CSSI)是一种可以用来定量辨识不同土地利用入河泥沙来源贡献比例的生物指纹技术[9]。其原理是通过不同土地利用上生长的植物产生的某一特定的化合物作为生物标志物(脂肪酸)标记土壤,分析与土壤结合的脂肪酸中特有的稳定性同位素值(δ13C),进而确定流域出口输出不同土地利用来源的泥沙贡献比例[10],目前在甘蔗种植区已有应用[11]。甘蔗地侵蚀泥沙入河负荷的核算方法主要包括监测法[3, 7]、放射性核素示踪技术(Fallout radio nuclides,FRN)[5, 11]和RUSLE模型[4]。然而监测法建站选址复杂、周期长、维护成本高的缺点限制了其大规模应用;7Be示踪估算的侵蚀来源局限于面蚀和细沟间侵蚀等部分过程,结果小于实际值[12];RUSLE法虽具有适应性广、易于扩展的优点,但仅用于估算坡面流失量[13]。不同土地利用侵蚀泥沙来源负荷定量辨识技术目前主要包括CSSI-监测技术以及FRN-CSSI联合溯源示踪解析法[10−12,14]。然而,FRN-CSSI联用定量解析入河泥沙来源负荷的精度研究尚处空白,RUSLE模型与CSSI技术联合应用能否准确预测不同土地利用侵蚀泥沙的入河负荷也缺乏相关报道。
因此,笔者以广西甘蔗种植流域为研究对象,应用监测法、7Be示踪和RUSLE模型测定次降雨事件下侵蚀泥沙的入河负荷;应用CSSI技术确定甘蔗地侵蚀泥沙的贡献比例;将CSSI技术分别与监测法(实测值)、7Be示踪、RUSLE模型联用,确定流域甘蔗地侵蚀泥沙的入河负荷。探讨后2种方法在甘蔗种植流域侵蚀泥沙入河负荷的定量辨识过程中的适用性,以期为甘蔗种植区土壤侵蚀防控提供技术支撑。
1 研究区概况那辣流域位于广西壮族自治区客兰水库水源区(E 107°39′ 29′′ ~ 107°40′17′′、N 22°20′36′′ ~ 22°20′50′′)(图1)。属南亚热带湿润季风气候,光热充足,雨热同期,年均气温为20.8 ℃~ 22.4℃,年平均降雨量约为
![]() |
图中SW1 ~ SW3为那辣流域的3个子流域,M1 ~ M3为3个子流域出口的监测站,H1 ~ H6为试验坡面。The watershed includes sub-watershed 1 (SW1), sub-watershed 2 (SW2), and sub-watershed 3 (SW3). M1, M2 and M3 are the monitoring stations at the outlets of each sub-watershed. H1-H6 are the sampling hillslopes. 图 1 那辣流域地理位置及采样图 Fig. 1 Location and sampling map of Nala watershed |
![]() |
表 1 那辣流域土地利用类型及其面积比例 Tab. 1 Land use types and their area proportions in Nala watershed |
本试验基于CSSI技术确定那辣流域中甘蔗地入河泥沙的贡献比例。通过实地监测、7Be示踪和RUSLE模型确定2020年5月17日(降雨量130.8 mm,平均降雨强度6.4 mm/h)、2021年4月26日(降雨量54.0 mm,平均降雨强度6.8 mm/h)以及5月2—5日(降雨量79.8 mm,平均降雨强度5.7 mm/h),SW1、SW2以及全流域的土壤流失量。其中,平均降雨强度为降雨量除以降雨时长,(SW1、SW2和全流域均为封闭流域,SW3不是一个封闭的子流域,故仅对其进行土壤流失量计算,用以计算全流域土壤流失量)由于5月2—5日降雨间隔较短,故视为1场降雨进行采样计算。联合应用CSSI技术与流域监测、7Be示踪、RUSLE模型确定流域甘蔗地泥沙的入河负荷。
2.1 CSSI泥沙溯源样品采集分为源样品和汇样品采集,详细采样方法参考Wang等[11]。样品分析与泥沙来源贡献比例(Sn,%)计算参考Gibbs等[9]及李勇等[10]方法。
2.2 土壤流失量实地监测:在3个子流域的出口建立监测站,进行单次降雨泥沙样品的采集、处理以及浓度计算,方法均参考戴谅等[3]和Li等[7]的方法。土壤流失量(A,t/hm2)由各时段土壤流失量加权平均得出,计算方法参考戴谅等[3]。
7Be示踪:在每个子流域中选择2个代表性全坡面,土壤7Be样品采集、分析参考Wang等[11]和于寒青等[15]研究方法。坡面土壤流失量计算方法参考王旭等[5]。
RUSLE 模型:除降雨侵蚀力R通过参考谢炎敏方法[16]计算外,K因子、LS因子、C因子以及P因子计算方法及结果均参考刘小梅等[4]在那辣流域的研究方法与结果。
2.3 甘蔗地泥沙入河负荷L=ASn 。 | (1) |
式中:L为甘蔗地泥沙入河负荷,t/hm2;A是土壤流失量,t/hm2;Sn为泥沙第n个源土壤贡献,%。
2.4 结果评价本研究通过相对误差、Nash-Sutcliffe系数E评价7Be-CSSI法与RUSLE-CSSI法测算的泥沙入河负荷的结果。
相对误差是单次降雨下7Be-CSSI法、RUSLE-CSSI法与监测-CSSI法之间的相对误差。
Nash-Sutcliffe系数E计算式为[22]
E=1−n∑i=1(Bn−Cn)2n∑i=1(Bn−Bavg)2。 | (2) |
式中:Bn为监测-CSSI法第n次测算的入河负荷,t/hm2;Cn为7Be-CSSI法或RUSLE-CSSI法第n次测算的入河负荷,t/hm2;Bavg为监测-CSSI法n次测算的入河负荷的平均值,t/hm2。
3 结果与分析 3.1 不同土地利用泥沙来源贡献比例CSSI溯源结果表明,不同土地利用的入河泥沙的贡献比例不同(图2)。甘蔗地、沟渠和道路是流域入河泥沙贡献的主要来源,总贡献率超过95%。SW1中,甘蔗地、道路和沟渠分别占入河污染贡献的42.8%、28.0%和25.1%,桉树林地的入河污染贡献为4.1%;SW2中,不同土地利用的入河泥沙的来源贡献比排序为:道路 > 甘蔗地 > 沟渠 > 桉树林地,其贡献比例分别为50.4%、24.5%、23.7%和1.4%;全流域中,甘蔗地、沟渠、道路和桉树林的入河污染贡献比排序与SW2一致,贡献比例分别为32.4%、27.5%、37.1%和3.0%。
![]() |
图 2 流域中不同土地利用类型泥沙来源贡献比例 Fig. 2 Contribution ratios of sediment sources from different land uses types in the watershed |
3种方法测定的土壤流失量如表2所示。单次降雨事件下,监测法确定的土壤流失量在0.18 ~ 2.50 t/hm2之间,7Be示踪法测定的结果在0.61 ~ 5.57 t/hm2之间,是监测法测定结果的1.03 ~ 17.56倍;RUSLE法估算的土壤流失量在0.24 ~ 1.99 t/hm2之间,是监测法结果的0.78 ~ 2.79倍。
![]() |
表 2 监测、7Be示踪或RUSLE模型法测定的土壤流失量 Tab. 2 Soil losses measured by monitoring,7Be or RUSLE methods |
不同方法下,甘蔗地泥沙入河负荷及相对误差比较结果如表3所示。监测-CSSI法确定的甘蔗地泥沙入河负荷在0.04 ~ 1.07 t/hm2之间。Be7-CSSI法测算的甘蔗地泥沙入河负荷在0.26 ~ 1.36 t/hm2之间,相对误差在2.74% ~
![]() |
表 3 不同方法下甘蔗地泥沙入河负荷及相对误差 Tab. 3 Sediment export load from sugarcane fields and relative errors based on different methods |
Nash-Sutcliffe系数显示,Be7-CSSI法的E值 < 0,说明该方法的测算结果可信度不高。而RUSLE-CSSI法的E值为0.8,接近于1.0,说明该方法测算的结果与监测-CSSI确定的甘蔗地泥沙入河负荷趋势一致,测定结果可信度很高。
4 讨论道路、甘蔗地和沟渠是流域入河泥沙贡献的主要来源,但每个流域不同泥沙来源贡献不同。本研究中,道路是SW2以及全流域入河泥沙贡献的最大来源,这可能是由于甘蔗集约化种植会增加道路密度与交通强度,道路侵蚀强度增大[17],同时增强水文和泥沙的连通性,道路侵蚀产生的泥沙更容易输移至流域出口[18−19]。SW1中甘蔗地入河泥沙贡献比例最大,这可能是由于SW1中道路硬化,沟渠采取植草及工程措施进行加固,阻碍、拦截侵蚀泥沙迁移,因此道路、沟渠泥沙贡献少[20−21]。此外,侵蚀泥沙的迁移存在自然衰减的过程,流域之间的地貌特征和降雨强度影响泥沙迁移沉积[22]。那辣流域的沟渠位于流域中的平缓地带(图1),沟降比较小,侵蚀泥沙在迁移过程中容易沉积[20];SW1中的河流长度大于其他2个子流域,侵蚀泥沙迁移路径更长,因此,即使沟渠裸露,沟渠也不是SW1最大泥沙的贡献源。
不同方法测定次降雨事件的土壤流失量不同。监测法确定的土壤流失量比7Be示踪法与RUSLE模型测定的结果小,这可能是由于监测法确定的是流域出口的入河量,而7Be示踪法与RUSLE模型确定的是坡面流失量,侵蚀土壤在输移的过程中发生沉积会导致流域出口的入河量低于坡面侵蚀量[4, 11]。此外,植被拦截以及侵蚀分选机制会导致7Be示踪法会过高的估算土壤流失速率,甘蔗苗期虽然植被冠层较低,但前季收获的甘蔗残叶会形成地表覆盖,这些覆盖物会吸附、截留7Be,导致土壤流失速率估算过高;泥沙输移过程中粗颗粒优先沉积,而7Be吸附的细颗粒已随径流流失,这也会导致估算的结果偏大[23]。RUSLE模型估算结果偏大可能是因为水土保持措施因子P赋值过高(0.4)[4],而那辣流域甘蔗种植坡面得水保持措施少。
CSSI与3种方法联用确定的是甘蔗地侵蚀泥沙的入河负荷,可更加精确的反映流域甘蔗地泥沙污染源区与下游水体泥沙污染负荷的关系[12]。本研究中,甘蔗地泥沙入河负荷在0.04 ~ 1.36 t/hm2之间,比Brandt等[14]通过FRN-CSSI法确定的玉米地侵蚀量(4.8 t/hm2)低,这可能由以下2点原因造成:一是研究区地形、气候及土地利用差异较大;二是研究时间尺度不同,本研究是次降雨事件,而后者是年平均尺度。与监测-CSSI法相比,7Be-CSSI法以及RUSLE-CSSI法均过高估算甘蔗地侵蚀泥沙的入河负荷。这可能是后2种方法忽略了侵蚀泥沙迁移过程中的自然沉降现象,导致流域出口的泥沙入河负荷低于侵蚀源头的泥沙产生量[22];也可能与沟渠治理措施拦截入河泥沙,导致大量侵蚀泥沙沉积有关[20−21]。7Be-CSSI法比RUSLE-CSSI法估算的结果误差更大,这可能是由于RUSLE-CSSI法已全面考虑坡面植被覆盖、管理以及保持措施因子[4],而7Be-CSSI法仅考虑试验坡面相关情况,因此结果估算误差更大[5, 11]。
5 结论1)甘蔗地、沟渠和道路的总贡献率超过95%,是流域入河泥沙污染物贡献的主要来源。
2)监测法、7Be法和RUSLE模型确定的土壤流失量在0.18 ~ 5.57 t/hm2之间,7Be法与RUSLE型估算的土壤流失量分别是监测法的1.03 ~ 17.56和0.78 ~ 2.79倍。
3)联合应用监测、7Be、RUSLE和CSSI技术发现,监测-CSSI法确定的甘蔗地泥沙入河负荷在0.04 ~ 1.07 t/hm2之间,相对误差法与Nash-Sutcliffe系数均表明RUSLE-CSSI法比7Be-CSSI法估算的甘蔗地泥沙入河负荷更接近监测-CSSI法的结果,但误差也较大。
[1] |
国家统计局. 中国统计年鉴[M]. 北京:中国统计出版社,2021:395. National Bureau of Statistics. China statistical yearbook[M]. Beijing:China Statistics Press,2021:395. |
[2] |
雨型和甘蔗种植对赤红壤坡面土壤侵蚀特征的影响[J]. 水土保持学报, 2021, 35(1): 65. YANG Renxiang, QIU Fan, WANG Jianhua, et al. Effects of rainfall pattern and sugarcane planting on soil erosion characteristics of lateritic red soil slope[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2021, 35(1): 65. |
[3] |
径流与施肥对流域入河重金属污染负荷的控制[J]. 植物营养与肥料学报, 2022, 28(3): 379. DAI Liang, WANG Xu, LI Yong, et al. Control of heavy metals exported by runoff and fertilization in a watershed[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2022, 28(3): 379. |
[4] |
基于RUSLE的蔗区小流域土壤侵蚀特征研究[J]. 水土保持通报, 2022, 42(3): 82. LIU Xiaomei, LI Yong, HUANG Zhigang, et al. Soil erosion characteristics of sugarcane-growing watershed based on RUSLE[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2022, 42(3): 82. |
[5] |
间作减少甘蔗种植坡面土壤及养分流失与输移: 基于7Be同位素示踪技术[J]. 江苏农业科学, 2023, 51(3): 219. WANG Xu, GUO Hao, RUAN Hongyan, et al. Intercropping mitigates soil and nutrient loss and delivery on hillslope sugarcane plantation: Based on 7Be isotope tracer technology[J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2023, 51(3): 219. |
[6] |
中国农业面源污染形势估计及控制对策I. 21世纪初期中国农业面源污染的形势估计[J]. 中国农业科学, 2004, 37(7): 1008. ZHANG Weili, WU Shuxia, JI Hongjie, et al. Estimation of agricultural non-point source pollution in China and the alleviating strategies I. Estimation of agricultural non-point source pollution in China in early 21 century[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2004, 37(7): 1008. |
[7] |
LI Yong,ARE K S,HUANG Zhigang,et al. Particulate N and P exports from sugarcane growing watershed are more influenced by surface runoff than fertilization[J]. Agriculture,Ecosystems & Environment,2020,302:107087.
|
[8] |
泥沙来源“指纹”示踪技术研究综述[J]. 中国水土保持科学, 2013, 11(3): 109. TANG Qiang, HE Xiubin, BAO Yuhai, et al. A review of studies on catchment sediment sources discrimination with fingerprinting techniques[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2013, 11(3): 109. |
[9] |
GIBBS M M. Identifying source soils in contemporary estuarine sediments: a new compound-specific isotope method[J]. Estuaries and Coasts, 2008, 31(2): 344. DOI:10.1007/s12237-007-9012-9 |
[10] |
李勇,黄智刚,王旭. 基于CSSI溯源与实时监测的流域入河泥沙来源负荷辨识方法:CN114460271A[P]. 2022-05-10. LI Yong,HUANG Zhigang,WANG Xu. CSSI traceability and real-time monitoring-based drainage basin river-entering sediment source load identification method:CN114460271A[P]. 2022-05-10. |
[11] |
WANG Xu,LI Yong,DAI Liang,et al. Control of sugarcane planting patterns on slope erosion-induced nitrogen and phosphorus loss and their export coefficients from the watershed[J]. Agriculture,Ecosystems & Environment,2022,336:108030.
|
[12] |
于寒青,刘文祥. 流域农业面源污染的FRN-CSSI联合溯源示踪解析方法:CN110487987B[P]. 2020-08-28. YU Hanqing,LIU Wenxiang. FRN-CSSI joint traceability tracing analysis method for agricultural non-point source pollution in river basin:CN110487987B[P]. 2020-08-28. |
[13] |
关于农业面源污染物入河系数测算技术路线与关键方法的探讨[J]. 环境与可持续发展, 2019, 44(2): 26. GENG Runzhe, YIN Peihong, ZHOU Lili, et al. Review: Assessment and calculation for the pass through rate of agricultural diffuse sources pollution in national scale[J]. Environment and Sustainable Development, 2019, 44(2): 26. |
[14] |
BRANDT C, BENMANSOUR M, WALZ L, et al. Integrating compound-specific δ13C isotopes and fallout radionuclides to retrace land use type-specific net erosion rates in a small tropical catchment exposed to intense land use change[J]. Geoderma, 2018, 310: 53. DOI:10.1016/j.geoderma.2017.09.008 |
[15] |
基于FRN技术的我国不同地区典型土壤保持措施的有效性评价[J]. 核农学报, 2012, 26(2): 340. YU Hanqing, LI Yong, NGUYEN M L, et al. Fallout radionuclide based techniques for assessing the effectiveness of soil conservation measures in different eroded regions of China[J]. Journal of Nuclear Agricultural Sciences, 2012, 26(2): 340. |
[16] |
WEPP与RUSLE在南方红壤丘陵区土壤侵蚀模拟中的应用对比研究[J]. 人民珠江, 2018, 39(10): 34. XIE Yanmin. Application and comparison of WEPP and RUSLE in the soil erosion simulation in hilly red soil region of southern China[J]. Pearl River, 2018, 39(10): 34. |
[17] |
LI Yong, ARE K S, QIN Zhaohua, et al. Farmland size increase significantly accelerates road surface rill erosion and nutrient losses in southern subtropics of China[J]. Soil and Tillage Research, 2020, 204: 104689. DOI:10.1016/j.still.2020.104689 |
[18] |
甘蔗种植模式对流域水文连通性的影响[J]. 水土保持通报, 2022, 42(6): 106. MING Xue, KANG Zhenwei, HUANG Zhigang, et al. Effects of sugarcane planting patterns on hydrological connectivity of a watershed[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2022, 42(6): 106. |
[19] |
覃朝华. 广西集约化农区道路侵蚀和养分流失及人为因素影响研究[D]. 南宁:广西大学,2020:30. QIN Zhaohua. Research of road erosion and nutrient loss and the influence of human factors in intensive agricultural areas of Guangxi[D]. Nanning:Guangxi University,2020:30. |
[20] |
唐诚. 广西集约化蔗区沟渠侵蚀及其污染物输移与控制措施[D]. 南宁:广西大学,2021:17. TANG Cheng. Analysis of nitrogen and phosphorus losses and the influencing factors in a field stream channel under intensive sugarcane producing area[D]. Nanning:Guangxi University,2021:17. |
[21] |
流域沟渠植草拦截农田氮磷入河污染的有效性研究[J]. 植物营养与肥料学报, 2021, 27(11): 1993. HUANG Yuqing, CHEN Tingting, LI Yong, et al. Effectiveness of grass planting in drainage ditches to intercept nitrogen and phosphorus pollution from farmland into rivers[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2021, 27(11): 1993. |
[22] |
ADAMS R, QUINN P, BARBER N, et al. The role of attenuation and land management in small catchments to remove sediment and phosphorus: A modelling study of mitigation options and impacts[J]. Water, 2018, 10(9): 1227. DOI:10.3390/w10091227 |
[23] |
7Be法估算土壤侵蚀速率若干问题的探讨[J]. 地球科学进展, 2016, 31(9): 885. SHI Zhonglin, WEN Anbang, YAN Dongchun, et al. Discussion on the use of 7Be to estimate soil erosion rates[J]. Advances in Earth Science, 2016, 31(9): 885. |
![]() |
图中SW1 ~ SW3为那辣流域的3个子流域,M1 ~ M3为3个子流域出口的监测站,H1 ~ H6为试验坡面。The watershed includes sub-watershed 1 (SW1), sub-watershed 2 (SW2), and sub-watershed 3 (SW3). M1, M2 and M3 are the monitoring stations at the outlets of each sub-watershed. H1-H6 are the sampling hillslopes. 图 1 那辣流域地理位置及采样图 Fig. 1 Location and sampling map of Nala watershed |
![]() |
表 1 那辣流域土地利用类型及其面积比例 Tab. 1 Land use types and their area proportions in Nala watershed |
![]() |
图 2 流域中不同土地利用类型泥沙来源贡献比例 Fig. 2 Contribution ratios of sediment sources from different land uses types in the watershed |
![]() |
表 2 监测、7Be示踪或RUSLE模型法测定的土壤流失量 Tab. 2 Soil losses measured by monitoring,7Be or RUSLE methods |
![]() |
表 3 不同方法下甘蔗地泥沙入河负荷及相对误差 Tab. 3 Sediment export load from sugarcane fields and relative errors based on different methods |