2. 吉林农业大学资源与环境学院, 130118, 长春
-
项目名称
- 国家重点研发计划资助项目"黑土侵蚀防治机理与调控技术"(2016YFE0202900);国家自然科学基金"黑土区坡耕地侵蚀沟发育及其形态特征研究"(41601281),"引种樟子松固沙林天然更新的种子限制性研究"(41701325);辽宁省高等学校基本科研项目"根系分泌物与松球壳孢菌协同致樟子松枯梢病的分子生态学机制研究"(LJ2017QL015)
-
第一作者简介
- 孔涛(1981-), 男, 博士, 副教授。主要研究方向:土壤养分。E-mail:kongtao2005@126.com
-
通信作者简介
- 沈海鸥(1986-), 女, 博士, 讲师。主要研究方向:土壤侵蚀过程与机理, 水土保持措施效果评价。E-mail:shensusan@163.com
-
文章历史
-
收稿日期:2019-07-12
修回日期:2019-09-10
2. 吉林农业大学资源与环境学院, 130118, 长春
2. College of Resources and Environment, Jilin Agricultural University, 130118, Changchun, China
樟子松具有抗寒、抗旱、耐贫瘠等优良特性,防风固沙作用显著[1],是我国干旱、半干旱风沙区营造防风固沙林、农田草场防护林、水土保持林和用材林的主要树种[2]。学者们[3-5]在樟子松人工林对土壤性质的影响研究方面,主要集中在土壤物理性质、土壤水分、土壤养分等,为进一步解决沙地土壤水分及养分含量亏缺的问题提供了依据。土壤是物质和能量交换的重要场所,是植物生长重要的基质,土壤养分状况直接影响植物的生长发育[6]。在土壤影响根系的同时,也受到根系的影响。根系在土壤中的机械穿插改变了土壤的通透性,从而影响了土壤的理化性质[7]。Hales[8]第一次明确提出根系分布的研究意义,后续关于植物根系的相关研究不断出现,学者们[9-10]在植物根系方面对根系的形态、分布、生长发育状况以及生物量等开展了不少研究工作。目前,国内对植物根系的研究主要集中在果树[11]、农作物[12-14]和灌木方面[15-17],在樟子松(Pinus sylvestris var. mongolica)根系方面也有少量研究,主要集中在生产力、营养元素含量和分布及适应性等方面[18-19],然而过熟林樟子松根系分布及与土壤养分相关性方面尚未见报道。本研究以60年樟子松人工林根系为对象,分析根系分布规律及根系土壤养分含量分布规律,探讨两者之间的关系,为本地区的樟子松林培育、经营及管理提供理论依据。
1 研究区概况试验地位于辽宁省固沙造林研究所章古台试验基地(E 122°23′ ~122°33′, N 42°39′ ~42°43′),平均海拔226.5 m。处于科尔沁沙地东南部边缘,地处中温带,该区属于亚湿润大陆性季风气候,是最早引入樟子松的地区[20]。年均气温4.6~6.3 ℃,极端最低气温-33.4 ℃,极端最高气温43.2 ℃,平均空气湿度60.4%,年降水量450~500 mm,60%~70%降水集中在6—8月,年平均蒸发量1 600 mm,无霜期平均154 d,年平均风速4.5 m/s。土壤以风沙土为主,pH值6.7左右,植被以抗旱性较强的沙生植物为主。代表性植物有樟子松、山里红(Crataegus pinnatifida)、榆树(Ulmus pumila)、大果榆(Ulmus macrocarpa)、胡枝子(Lespedeza bicolor)、盐蒿(Artemisia halodendron)、中华隐子草(Cleistogenes chinensis)等[2]。
2 材料与方法 2.1 野外调查与采样在章古台地区选择林龄为60年樟子松人工林作为试验地。2017年7月踏查后选择标准地,共设置3块重复标准样地,标准地基本情况如表 1所示。在每个标准地中选择3株标准木,沿着标准木树干正东、正西、正南、正北4个方向,从树干基部沿水平方向2 m范围内挖取土壤剖面,剖面正对树干。在剖面上,按照距树干距离0~0.5、>0.5~1.0、>1.0~1.5、>1.5~2.0 m 4个水平范围采集根, 并测定根直径,同时按照距树干距离为0、0.5、1.0、1.5和2.0 m 5个水平距离采集土样,按照不同深度(0~20、>20~40、>40~60、>60~80和>80~100 cm)采集根和土样。同一标准地内相同距离相同深度的土样混合均匀,采用四分法取样,测定土壤的含水率和养分含量。
土壤养分的测定方法根据《土壤农化分析》[21]中方法进行。其中:土壤有机碳的测定采用重铬酸钾一外加热法,全氮的测定采用凯氏定氮法,碱解氮的测定采用碱解扩散法,全磷和速效磷的测定采用钼锑抗比色法, 全钾的测定采用火焰光度法,速效钾的测定采用NH4OAc浸提—火焰光度法。根的直径采用游标卡尺测量。
2.3 数据处理所有数据均在土壤风干的基础上进行测定和计算。采用SPSS(20.0)软件对根的生长指标和土壤养分之间进行相关性分析,采用Ducan检验对各指标进行显著性差异分析,显著性水平为0.05。采用变异系数分析土壤养分的变异程度,计算公式为:VC=(DS/M)×100%。式中:VC为变异系数;DS为标准差;M为平均值。采用Excel 2010进行绘图。
3 结果与分析 3.1 樟子松根系的空间分布特征60年樟子松根系的水平和垂直空间分布如图 1所示。在距离树干2.0 m水平范围内,根主要分布在0~0.5 m范围内,根数量占研究范围根总量的44.78%,显著高于其他3个水平范围,而>0.5~1.0、>1.0~1.5和>1.5~2.0这3个水平范围根数量分别占研究范围总量的17.92%和17.91%和19.44%,之间无显著差异;根直径在0~0.5 m水平范围内最大,均值为46.9 mm,显著高于>0.5~1.0、>1.0~1.5和>1.5~2.0 m水平范围的根直径,后者直径最小。
从土层角度分析,在100 cm深度范围内,根数量和直径均随土层深度增加而降低。樟子松根系集中分布在0~40 cm土层范围内,数量占研究土层范围根总量的74.63%。其中0~20和>20~40 cm土层分别占总量的38.81%和35.82%,之间无显著差异,但皆显著多于其他土层。其他土层间无显著差异,其中>80~100 cm土层根数量最少,仅占总量的4.48%。根直径在0~40 cm土层最大,0~20和>20~40 cm均值分别为46.42和41.85 mm,显著高于>40~100 cm各个土层,且>40~100 cm各土层间无显著差异。
3.2 樟子松根系土壤养分水平分布特征 3.2.1 土壤含水率分布特征樟子松根系土壤含水率分布特征如图 2所示, 距树干不同水平距离土壤含水比例范围为2.29%~5.41%,其变异系数为19.5%。随着水平距离的增加, 除80~100 cm呈逐渐递减外,其余土层均呈现出逐渐递增趋势,1.5~2 m范围处含水率均显著大于0~0.5m。随着土层深度的加深,除0.5与2.0 m处各土层含水率呈现先上升后下降趋势外,其余各水平距离处含水率均呈逐渐下降趋势。
樟子松根系土壤有机质含量分布特征如图 3, 距树干不同水平距离土壤有机质质量分数范围为0.84~9.94 g/kg,其变异系数为10.7%。随着水平距离的增加,各土层土壤有机质的含量总体均呈上升趋势。其中,表层土(0~20 cm)在0~1.0 m水平距离范围内有机质含量变化缓慢,在>1.0~2.0 m范围内有机质含量上升趋势明显且显著高于0~1.0 m。其他4个土层有机质含量随水平距离增加呈现先增加后降低的趋势,在水平距离1.5 m处最高,且显著高于其他水平距离。随着土层深度的增加,各水平距离处有机质含量总体均呈下降趋势。表层(0~20 cm)土壤有机质含量显著高于深层(>20~100 cm)土壤。深层土壤中,各土层之间土壤有机质含量没有显著差异。
樟子松根系土壤全氮和碱解氮含量分布特征如图 4,距树干不同水平距离土壤全氮质量分数范围为0.09~0.41 g/kg,其变异系数为11.1%。随着水平距离的增加,各土层土壤全氮含量均呈现先下降后上升的趋势,在水平距离1.0 m处含量最低。表层(0~20 cm)土壤全氮含量在各水平距离处均显著高于深层(>20~100 cm)土壤。随着土层加深,不同水平距离处全氮含量均呈下降趋势。表层(0~20 cm)土壤全氮含量显著高于深层(>20~100 cm)土壤。
距树干不同水平距离土壤碱解氮的质量分数范围为1.66~22.61 mg/kg, 其变异系数为10.9%。随着水平距离的增加,各土层碱解氮含量呈现先下降后上升的趋势,均在1.0 m处含量最低。表层(0~20 cm)土壤碱解氮含量在2.0 m处最高。深层(>20~100 cm)土壤在0 m处最高。随着土层深度的加深,各水平距离处土壤碱解氮含量不断降低,表层(0~20 cm)土壤碱解氮含量显著高于深层(>20~100 cm)土壤。而深层土壤中,>20~40 cm土层土壤碱解氮含量显著高于>40~100 cm土层,>40~100 cm中各土层之间土壤碱解氮含量没有显著差异。
3.2.4 土壤全磷和速效磷含量变化特征樟子松根系土壤全磷和速效磷含量分布特征如图 5,距树干不同水平距离土壤全磷的质量分数范围为0.27~1.7 g/kg, 其变异系数为10.4%。随着水平距离的增加,各土层土壤全磷含量总体均呈现平稳-上升-下降-平稳的趋势,各土层均在1.0 m处含量最高,且>1.0~2.0 m范围土壤全磷含量显著高于0~0.5 m。随着土层深度的加深,0和0.5 m距离处土壤全磷含量总体均呈下降趋势,其他距离处土壤全磷含量没有明显规律。
距树干不同水平距离土壤速效磷的质量分数范围为13.94~28.34 mg/kg,其变异系数为1.9%。随着水平距离的增加,各土层土壤速效磷含量总体呈上升趋势,深层土上升幅度较大,而表层土较小。深层土中各土层土壤速效磷含量均在0~1.5 m水平距离范围内呈显著增加趋势,在>1.5~2.0 m水平距离范围内变化平稳。随着土层深度的加深,0 m处土壤速效磷含量随土层深度增加而下降,其他水平距离处土壤有效磷含量没有明显规律。
3.2.5 土壤全钾和速效钾含量分布特征樟子松根系土壤全钾和速效钾含量分布特征如图 6,距树干不同水平距离土壤全钾的质量分数范围为3.19~5.31 g/kg, 其变异系数为3.5%。随着水平距离的增加,各土层土壤全钾含量总体呈下降-上升-下降-平稳的趋势,在0 m和1.0 m处含量较高,在0.5 m和1.5 m处含量较低。其中>40~80 cm土层呈现在0.5 m处下降而后基本保持平稳的趋势。随着土层深度的加深,各水平距离全钾含量均呈下降趋势。各水平距离处土层间全钾含量差异显著。
距树干不同水平距离土壤速效钾的质量分数范围为1.9~2.59 mg/kg, 其变异系数为2.2%。随着水平距离的增加,各土层土壤速效钾含量总体呈波浪式缓慢波动的趋势。随着土层深度的加深,各水平距离土壤全钾含量均呈下降趋势。其中,0~40 cm深度2个土层间土壤速效钾含量差异显著,>40~100 cm深度3个土层间土壤速效钾含量无明显差异。
3.3 土壤养分含量空间分布特征如表 2所示,樟子松标准株4个方位土壤养分相比较,土壤有机质、全钾和速效钾含量在南方位最高,土壤含水率、全磷和碱解氮含量在北方位最高,土壤全氮和速效磷含量在东方位最高。土壤含水率、全氮和碱解氮含量在南方位最低,土壤有机质、速效磷和速效钾含量在北方位最低,土壤全磷和全钾含量在东方位最低。
对60年樟子松北方位根系分布与上壤养分含量进行相关性分析,不同指标相关性关系见表 3。根数量与根直径呈极显著正相关。根数量和根直径与土壤全氮含量呈显著正相关。根直径与土壤速效磷含量呈显著负相关, 根数量和根直径与土壤其他养分相关性不显著。土壤有机质含量与碱解氮含量、速效钾含量呈极显著正相关, 与土壤含水率呈显著正相关。土壤碱解氮含量与全氮含量呈显著正相关,与速效钾含量呈极显著正相关。土壤全氮含量与全磷含量呈显著负相关,与速效磷含量呈极显著负相关。
根系是林木吸收养分和水分的主要器官[22]。根系的空间结构是反映地下部分协调生长的重要指标,也是植物营养能力的基本体现[7]。在多数森林生态系统中,根系分布状况受到土壤资源的异质性和植物自身内在特性共同的影响,根系主要在土壤表层分布,其数量随土层深度增加而减小[23]。本研究结果也表明, 随着土层深度的增加,樟子松根系在土壤中的分布呈现减少的趋势。王凯等[24]的研究表明,根系主要集中分布于接近土壤表层,这与本研究结果一致。造成这种结果的原因是:其一,樟子松为浅根性树种[25];其二,相关性结果表明全氮含量与根的数量和直径大小呈显著正相关。这与Cavelier[26]研究发现根系的垂直分布主要由土壤中氮含量控制是一致的,氮素的输入主要依赖于植物残体的归还,大部分氮素会随着植物组织的衰老和凋落回归土壤[27],因此林地浅层土壤氮含量比深层丰富,为根系生长营造了良好的土壤环境。
从水平分布分析:根系主要集中分布在0~0.5 m范围内,占调查总量的41.67%,而>0.5~1.0 m、>1.0~1.5 m与>1.5~2.0 m水平范围内根数量和根直径大小间差异不大,分别占17.9%、17.9%、19.4%。导致该结果的原因主要是樟子松根系在沙地土壤中的分布具有异质性,使根系的生长和分布受到植物自身内在特性与土壤环境的双重影响,而土壤环境异质性为影响根系分布空间异质性的主要原因[23]。0~0.5 m范围内全氮含量最高,诱导了根的生长发育,因而根在该范围内分布最为密集。
4.2 根系土壤养分含量分布特征本研究发现,樟子松林下土壤中各种养分含量均受土层深度和水平距离的影响。从土层角度分析,土壤养分存在明显的表聚效应[28]。土壤中各养分含量随着土层深度增加而递减。其原因主要是,枯落物对表层土壤养分含量的影响较大,北方针叶林的枯枝落叶主要通过微生物分解,土壤湿度作为调节微生物活动的因素,是调节枯枝落叶周转速率最重要的环境因子之一[29]。研究区表层土壤水分含量显著高于深层, 而土壤水分参与酶类催化及氨基酸水解等反应,能够提高土壤酶活性和微生物数量,从而促进了枯枝落叶的加速分解,有利于植物根系及时吸收大量水分和养分,促进植物根系生长发育。根系分泌物增加了土壤中的生物活性物质,利于活化土壤中的难溶养分,分解形成较多的土壤速效养分[30-31]。同时死亡的根系和枯枝落叶分解转化成有机质、氮素和其他养分,使表层土壤养分能够积累。
从水平分布分析,土壤含水率、有机质、碱解氮、全磷、速效磷含量总体均随水平距离的增加而递增,远离树干处的枯落物厚度、土壤水分和养分含量均高于近树干处。土壤水分分布不均有3方面的原因:1)远树干处枯落物厚度及半分解层厚度均高于近树干处,凋落物厚度增加其持水能力也随之增加,提高了远树干处土壤水分含量;2)近树干处土壤中根系分布较多,根系吸收土壤水分,降低了近树干处土壤的含水率;3)远树干处由于树冠影响了降水的再分配,该处的土壤含水率较高。研究区土壤水分含量普遍偏低,而远树干处较高的土壤含水率有利于提高土壤微生物活性,加速将凋落物分解成腐殖质,因而远树干处枯落物半分解层厚度高于近树干处,因此该处有机质含量较高;同时,微生物分泌的低分子有机酸能够活化土壤中难溶养分,导致土壤中速效养分的增加。土壤全氮含量在树干处最高,这是由于在树干处根数量较多,而根数量与土壤全氮含量呈显著正相关,从而促进了氮含量的固定与返还。
从方位上分析,土壤含水率、全磷、碱解氮、速效磷含量均在北方位最高,这种特征与太阳辐射量的分布相反。太阳辐射通过影响地面蒸发散改变土壤含水率从而影响了土壤的化学性质[32],北方位土壤含水率显著高于其他方位,促进了根系的生长发育,根系分泌的低分子有机酸能够活化土壤中的难溶养分,从而导致了该方位速效养分含量的提高。有机质含量在南方位上最高,原因在于各方位光照条件存在差异,南方位日光照射时间长,光合作用强烈,枝叶相对繁茂,枯枝落叶多,因而分解形成的有机质含量显著高于其他方位。
5 结论1) 樟子松根系的数量和直径大小随土层深度与水平距离的增加而递减,根系主要分布在表层土壤和近树干处。在土层深度上,根系主要集中分布在表土层(0~40 cm), 占研究范围根系数量的74.63%。而水平上则集中在0~0.5 m范围内,占研究范围根系数量的44.78%。
2) 土壤中各养分含量随着土层深度增加而递减,具有表聚性。在水平方向上,含水率、有机质、全氮、碱解氮、全磷、速效磷含量随距树干距离的增加而增加,全钾与速效钾含量随着距树干距离的增加而递减。在不同方位上,树干南方位处土壤有机质含量较高,土壤速效养分在北方位处最高,
3) 樟子松根系数量和直径大小与全氮呈显著正相关,根的直径与速效磷呈显著负相关。
[1] |
王妍.呼伦贝尔沙地天然樟子松林更新研究[D].北京: 中国林业科学研究院, 2009: 108. WANG Yan. Regeneration of the natural Mongolian pine forest in Hulun Buir Sandland[D].Beijing: Chinese Academy of Forestry, 2009: 108. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-82201-2009194274.htm |
[2] |
曾泽群, 雷泽勇, 魏晓婷. 基于水分变化的沙地樟子松人工林土壤分层特征[J]. 干旱区资源与环境, 2017, 31(12): 161. ZENG Zequn, LEI Zeyong, WEI Xiaoting. Soil layered characteristics of Pinus sylvestris var. mongolica plantations based on the change of soil moisture content[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2017, 31(12): 161. |
[3] |
张继义, 赵哈林, 崔建垣, 等. 科尔沁沙地樟子松人工林土壤水分动态的研究[J]. 林业科学, 2005, 41(3): 1. ZHANG Jiyi, ZHAO Halin, CUI Jianyuan, et al. Community structure, soil water dynamics and community stabillity of Pinus sylvestris var.mongolica plantation in Horqin Sandy Land[J]. Scientia Silave Sinicae, 2005, 41(3): 1. |
[4] |
杨涛, 徐慧, 李慧, 等. 樟子松人工林土壤养分、微生物及酶活性的研究[J]. 水土保持学报, 2005, 19(3): 50. YANG Tao, XU Hui, LI Hui, et al. Soil nutrient, microorganism and enzyme activity in Pinus sylvestris plantations[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2005, 19(3): 50. |
[5] |
牛沙沙, 周永斌, 刘丽颖, 等. 不同林龄樟子松人工林土壤理化性质[J]. 东北林业大学学报, 2015, 43(2): 47. NIU Shasha, ZHOU Yongbin, LIU Liying, et al. Soil Properties in Pinus sylvestris var.mongolica plantation of different ages[J]. Journal of Northeast Forestry University, 2015, 43(2): 47. |
[6] |
唐洁, 汤玉喜, 杨艳, 等. 洞庭湖区杨树人工林不同龄林土壤养分特征研究[J]. 中国农学通报, 2016, 32(25): 5. TANG Jie, TANG Yuxi, YANG Yan, et al. Soil nutrient characteristics of different age poplar artificial forests in Dongting Lake Area[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2016, 32(25): 5. |
[7] |
侯晓娟, 李志, 崔诚, 等. 武功山芒根系垂直分布及其与土壤养分的关系[J]. 草业科学, 2017, 34(12): 2428. HOU Xiaojuan, LI Zhi, CUI Cheng, et al. Vertical distribution characteristics of Miscanthus sinensis roots and its relationship to soil nutrients in the Wugong Mountains[J]. Pratacultural Science, 2017, 34(12): 2428. |
[8] |
HALES S. Vegetable staticks[J]. Oldbourne, 1969, 8(9): 1677. |
[9] |
VOGT K A, MOORE E E, VOGT D J, et al. Conifer fine root and mycorrhizal root biomass within the forest floors of Douglas-fir stands of different ages and site productivities[J]. Canadian Journal of Forest Research, 1983, 13(3): 429. DOI:10.1139/x83-065 |
[10] |
杨丽韫, 李文华. 长白山不同生态系统地下部分生物量及地下C贮量的调查[J]. 自然资源学报, 2003, 18(2): 204. YANG Lizhen, LI Wenhua. The underground root biomass and C storage in different forest ecosystems of Changbai Mountains in China[J]. Journal of Natural Resources, 2003, 18(2): 204. |
[11] |
陈高安, 潘存德, 王世伟, 等. 间作条件下杏树吸收根空间分布特征[J]. 新疆农业科学, 2011, 48(5): 821. CHEN Gaoan, PAN Cunde, WANG Shiwei, et al. Spatial distribution characteristics of absorbing roots of apricot trees in the intercropping systems[J]. Xinjiang Agricultural Sciences, 2011, 48(5): 821. |
[12] |
楚轶欧, 郑毅, 卢国理, 等. 间作对水稻根系分布特征的影响[J]. 云南农业大学学报, 2007, 22(6): 887. CHU Yiou, ZHENG Yi, LU Guoli, et al. Effects of rice cultivars intercropping on root distribution characters[J]. Journal of Yunnan Agricultural University, 2007, 22(6): 887. |
[13] |
方怡向, 赵成义, 串志强, 等. 膜下滴灌条件下水分对棉花根系分布特征的影响[J]. 水土保持学报, 2007, 21(5): 96. FANG Yixiang, ZHAO Cheng Yi, CHUAN Zhiqiang, et al. Root distribution characteristics of cotton in different drip irrigation amounts irrigation under mulched[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2007, 21(5): 96. |
[14] |
刘凤山, 周智彬, 陈秀龙, 等. 应用根系生态位指数研究不同灌溉量棉花根系分布特征[J]. 棉花学报, 2011, 23(1): 39. LIU Fengshan, ZHOU Zhibin, CHEN Xiulong, et al. Using RENI to study the distribution characteristics of cotton roots in different amounts of drip irrigation under film[J]. Cotton Science, 2011, 23(1): 39. |
[15] |
张莉, 吴斌, 丁国栋, 等. 毛乌素沙地沙柳与柠条根系分布特征对比[J]. 干旱区资源与环境, 2010, 24(3): 158. ZHANG Li, WU Bin, DING Guodong, et al. Root distribution characteristics of Salix psammophyla and Caragana korshinskii in Mu Us sandy land[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2010, 24(3): 158. |
[16] |
徐贵青, 李彦. 共生条件下三种荒漠灌木的根系分布特征及其对降水的响应[J]. 生态学报, 2009, 29(1): 130. XU Guiqing, LI Yan. Roots distribution of three desert shrubs and their response to precipitation under co-occurring conditions[J]. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(1): 130. |
[17] |
赵岩, 周文渊, 孙保平, 等. 毛乌素沙地三种荒漠灌木根系分布特征与土壤水分研究[J]. 水土保持研究, 2010, 17(4): 129. ZHAO Yan, ZHOU Wenyuan, SUN Baoping, et al. Root distribution of three desert shrubs and soil moisture in Mu Us Sand Land[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2010, 17(4): 129. |
[18] |
邱俊, 谷加存, 姜红英, 等. 樟子松人工林细根寿命估计及影响因子研究[J]. 植物生态学报, 2010, 34(9): 1066. QIU Jun, GU Jiacun, JIANG Hongying., et al. Factors influencing fine root longevity of plantation-grown Pinus sylvestris var.mongolica[J]. Chinese Journal of Plant Ecology, 2010, 34(9): 1066. |
[19] |
刁淑清, 沈海龙, 丛健. 樟子松林木养分元素含量与分布[J]. 东北林业大学学报, 2016, 37(1): 15. DIAO Shuqing, SHEN Hailong, CONG Jian. Content and distribution of nutrient elements in trees of Pinus sylvestris var. mongolica[J]. Journal of Northeast Forestry University, 2016, 37(1): 15. |
[20] |
雷泽勇, 韩艳刚, 赵国军, 等. 辽宁章古台樟子松生长过程分析[J]. 浙江农林大学学报, 2018, 35(2): 324. LEI Zeyong, HAN Yangang, ZHAO Guojun, et al. Growth of Mongolica pine in Zhanggutai of Liaoning province[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2018, 35(2): 324. |
[21] |
鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 第3版. 北京: 中国农业出版社, 2000: 50. BAO Shidan. Soil and agricultural chemistry analysis[M]. Beijing: China Agricultural Press, 2000: 50. |
[22] |
徐振邦, 李昕, 戴洪才, 等. 长白山阔叶红松林主要树种根系分布规律的研究[J]. 生态学杂志, 1987(4): 19. XU Zhenbang, LI Xin, DAI Hongcai, et al. Root distributions of dominant trees in broad-leaved Korean pine forest of Changbai Mountain[J]. Chinese Journal of Ecology, 1987(4): 19. |
[23] |
李继伟, 左海涛, 李青丰, 等. 柳枝稷根系垂直分布及植株生长对土壤盐分类型的响应[J]. 草地学报, 2011, 19(4): 644. LI Jiwei, ZUO Haitao, LI Qingfeng, et al. Response of root spatial pattern and growth characteristics of switchgrass to soil saline type[J]. Acta Agrestia Sinica, 2011, 19(4): 644. |
[24] |
王凯, 宋立宁, 吕林有, 等. 不同林龄沙地樟子松人工林细根垂直分布特征[J]. 东北林业大学学报, 2014, 42(3): 1. WU Kai, SONG Lining, LÜ Linyou, et al. Fine root vertical distribution characters of different aged Pinus sylvestris var.mongolica plantations on sandy land[J]. Journal of Northeast Forestry University, 2014, 42(3): 1. |
[25] |
苏芳莉, 刘明国, 郭成久, 等. 沙地樟子松根系垂直分布特征及对土壤的影响[J]. 中国水土保持, 2006(1): 20. SU Fangli, LIU Mingguo, GUO Chengjiu, et al. Characteristics of vertical distribution of root system of Mongolian Scotch pine growing in sandy area and influence to the soil[J]. Soil and Water Conservation in China, 2006(1): 20. |
[26] |
CAVELIER J. Fine-root biomass and soil properties in a semideciduous and a lower montane rain forest in Panama[J]. Plant and Soil, 1992, 142(2): 187. DOI:10.1007/BF00010965 |
[27] |
徐华山, 赵同谦, 贺玉晓, 等. 滨河湿地不同植被对农业非点源氮污染的控制效果[J]. 生态学报, 2010, 30(21): 5759. XU Huashan, ZHAO Tongqian, HE Yuxiao, et al. Effect of different vegetation types on agricultural non-point nitrogen pollution in riparian wetlands[J]. Acta Ecologica Sinica, 2010, 30(21): 5759. |
[28] |
胡慧蓉, 胡庭兴, 谭九龙, 等. 华西雨屏区不同植被类型对土壤氮磷钾及有机碳含量的影响[J]. 土壤, 2014, 46(4): 630. HU Huirong, HU Tingxing, TAN Jiulong, et al. Effects of different vegetation types on soil nitrogen, phosphorus, potassium and organic carbon in rainy area of west China[J]. Soils, 2014, 46(4): 630. |
[29] |
杨曾奖, 曾杰, 徐大平, 等. 森林枯枝落叶分解及其影响因素[J]. 生态环境, 2007, 16(2): 649. YANG Zengjiang, ZENG Jie, XU Daping, et al. The processes and dominant factors of forest litter decomposition: A review[J]. Ecology and Environment, 2007, 16(2): 649. |
[30] |
韩凤朋, 郑纪勇, 张兴昌. 黄土退耕坡地植物根系分布特征及其对土壤养分的影响[J]. 农业工程学报, 2009, 25(2): 50. HAN Fengpeng, ZHENG Jiyong, ZHANG Xingchang. Plant root system distribution and its effect on soil nutrient on slope land converted from farmland in the Loess Plateau[J]. Transactions of the CSAE, 2009, 25(2): 50. |
[31] |
张锡洲, 李廷轩, 王永东. 植物生长环境与根系分泌物的关系[J]. 土壤通报, 2007, 38(4): 785. ZHANG Xizhou, LI Tingxuan, WANG Yongdong. Relationship between growth environment and root exudates of plants: A Review[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2007, 38(4): 785. |
[32] |
王新星, 赵国平, 史社强, 等. 陕西榆林樟子松细根分布特征[J]. 东北林业大学学报, 2014, 42(10): 16. WANG Xinxing, ZHAO Guoping, SHI Sheqiang, et al. Distribution characteristics of Pinus sylvestris var.mongolica fine roots in Yulin city, Shaanxi province[J]. Journal of Northeast Forestry University, 2014, 42(10): 16. |