采石矿渣基质改良下的胡枝子生长效果
闫烨琛
1,2
,
张艳
1,2,
赵廷宁
1,2
,
吴海龙
1
1. 水土保持国家林业局重点实验室(北京林业大学), 100083, 北京;
2. 北京林业大学水土保持学院, 100083, 北京
收稿日期：2019-11-11; 修回日期：2019-11-24
项目名称：中央高校基本科研业务费专项资金"水分胁迫下树木夜间蒸腾过程研究"（BJFUKF201919）；企事业单位委托科技项目"北京市废弃矿区绿化调查与综合评估项目"（2018HXFWSBXY017）
摘要：为了研究胡枝子在改良废弃矿渣基质中的生长效果，确定最优基质配比，按照不同比例使用采石场弃渣、牛粪堆肥、芦苇杆、园林废弃物等覆土基质设计正交试验，确定9种不同的基质配方，通过盆栽试验研究各组基质的理化性质以及灌木胡枝子（Lespedeza bicolor Turcz.）的出苗率、生长指标效应。结果表明：1）改良基质均显著提高胡枝子的出苗率、株高以及土壤有机质、全氮、全磷、全钾等含量，显著降低土壤pH值；2）处理方法对各指标影响不同，S8组较其他组均显著提高土壤有机质、全氮、全磷、全钾等含量；3）改良基质促进土壤持水量和孔隙度增大、密度降低。综上，筛选出适宜灌木胡枝子生长的较优基质质量配方为采石场弃渣3 kg，牛粪400 g，芦苇杆与园林废弃物用秸秆腐熟剂腐熟完全后按150：40质量比例与渣土和牛粪均匀混合施用；通过数据分析对比可知，改良基质可以中和土壤碱性并提高土壤肥力，改善土壤通气能力和透水能力，促进胡枝子生长。通过确定最优基质配比，为矿山生态恢复与重建提供理论支持，从而提升矿区生态效益和经济效益。
关键词：矿渣 胡枝子 土壤理化性质 生长指标
1. Key Laboratory of State Forestry Administration on Soil and Water Conservation(Beijing Forest University), 100083, Beijing, China;
2. School of Soil and Water Conservation, Beijing Forestry University, 100083, Beijing, China
随着社会经济的发展和工业化程度的提高，人们对自然矿产资源的需求与开发依赖性越来越强，然而开山采石在极大地满足人们生产生活需求的同时也对景观和自然生态系统造成了严重破坏[1]。矿山开采过程中遗留下来的废弃地环境条件十分恶劣，特别是裸露堆积的废弃矿渣，由于废弃矿渣本身物理结构不良、持水保水能力差和极端贫瘠等原因，造成其恢复植被的难度较大[2]。如果利用常规的矿区修复技术通过开挖运输大量的矿渣，在这个过程中会产生新的环境问题，从而增加矿区绿化的成本，高成本的修复技术很难在矿山上试用推广[3]。与此同时，国内产生大量的生物粪便、芦苇杆、园林废弃物等固体废弃物，会占用大量的土地，对环境产生二次污染，影响人们的正常生活，探讨如何降低废弃矿山生态恢复的成本和科学合理地处置这些固体废弃物是2个亟需解决的问题[4]。而二者的合理组合，可以有效促进该问题的解决，成为目前固废资源化处置的重要方向。因此，针对采石矿堆积废弃矿渣目前的现状，以固体废弃物为主要材料，研究一种适宜矿山生态恢复的低成本绿化基质，降低矿山生态恢复的成本并减少固体废弃物的堆置，可以降低工程投资，保护土地与植被资源，从而利于矿区生态环境建设和社会经济健康、持续、协调发展。
目前，国内外对于废弃矿山的生态恢复研究主要集中在恢复策略[5]、工程措施[6]、恢复演替[7]、土壤改良[8]、植物物种选择和绿化基质[9]等方面，绿化基质研究内容主要包含理化性质和喷坡工艺[10]等，而有关绿化基质的优化配比研究较少[11]。绿化基质是矿山生态恢复的重要因素，是植物稳定生长、演替的基础[12]，其主要由土壤、肥料和保水剂等按一定比例混合而成，能够提供植物生长所需适宜的养分和水分以及物理结构，且自身具有一定的稳定性。绿化基质配比是基质研究的核心技术问题，其科学与否关系到整个矿区生态恢复工程的成败[13]；因此，探索效果优良的基质配比对矿山生态恢复具有重要的现实意义和理论意义。
本研究基于正交实验[14]和盆栽实验，在“以废治废”理念指导下，考虑到城市内的园林废弃物是一种城市垃圾，选择了园林修剪残留的废弃物；大量的芦苇杆不能及时有效清理，会堵塞河道，腐烂后造成水体污染；牛粪提供底肥和微生物分解功能，即可加速园林废弃物和芦苇杆分解。将矿渣、牛粪、芦苇杆、园林废弃物等物质进行不同质量的配比混合成绿化基质，以耐盐碱、耐贫瘠的胡枝子为试验对象，利用盆栽培育的方法，重点研究绿化基质作用下的有机质、pH、氮、磷、钾和出苗率等特征，探讨影响基质持水保水与植物生长的关键因素，综合分析确定最优基质配比，为矿山生态重建与植被恢复提供理论支持，从而提升废弃矿区的生态效益和经济效益。
1 研究区概况
本研究矿渣取样点位于河北省唐山市滦县椅子山村，处于滦河西岸，E 118°18′22″，N 39°48′57″，属于暖温带季风半湿润气候区，年均气温10.5 ℃，无霜期145 d左右。春季较短，干燥多风；夏季受到热带高压的影响，雨热同期，6—8月雨量占全年的85%，多以暴雨形式出现；秋季风高气爽，冬季受西北地区寒流影响，气候干燥寒冷，风向以西北风为主；年均风速2.5 m/s，年均降雨量为450~650 mm，降雨量年际变化较大，相对变率为21%。该地区受采矿的影响生态系统已经遭受严重破坏，随着长期的开采，形成大量松散堆积的弃渣堆，这些弃渣堆空隙较大又缺少土壤，几乎没有植被覆盖，对当地的生态环境和景观方面都造成了严重的影响，急需生态恢复。
2 材料与方法
2.1 材料选择
本试验选择采石矿渣土、牛粪、芦苇杆、园林废弃物4种材料，渣土取自河北省唐山市滦县椅子山村采石场，经过10 mm孔径的土壤筛筛分，选择0~10 mm粒径的渣土测定土壤物理性质：pH值为8.6，密度1.53 g/cm3，土壤田间持水量24%；牛粪为前期准备实验处理堆肥而成，粪质较为干燥、细密，养分含量较高；选用芦苇秆，粉碎成5 mm左右；园林废弃物取自修剪后的园林绿化带废弃物下半层，粉碎成10 mm左右。依据植物适应性强，抗逆性强和因地制宜原则，选用了耐盐碱、耐贫瘠的胡枝子(Lespedeza bicolor Turcz.)，在苗圃厂家处购买并选取450粒饱满的种子。
2.2 方案设计
本试验于4月28日—6月25日进行，设置盆栽30盆(直径16 cm、高12 cm)，在各花盆中装入按配比混和好的基质，培养基质中包含渣土3 kg，牛粪400 g[4]，芦苇杆与园林废弃物用秸秆腐熟剂腐熟完全后按一定比例与渣土和牛粪均匀混合施用，并依次均匀撒播胡枝子种子，然后用相对应的基质覆盖，覆盖厚度2 cm，在自然光下培养，所有花盆均浇水至饱和状态，保持外界条件在同一水平。试验设置芦苇杆和园林废弃物2因素3水平，采用L9(32)正交表试验设计，每组设3个重复，每个重复播种15粒种子，另外设置1组对照试验组，对照组只添加渣土3 kg，牛粪400 g。试验因素水平表及实验分组表如表 1所示。
表 1(Tab. 1)
表 1 芦苇杆和园林废弃物的配比分组
Tab. 1 Matching grouping of reed rods and garden waste g
处理编号
Treatment code |
芦苇杆
Reed rod |
园林废弃物
Garden waste |
| S1 |
50 |
20 |
| S2 |
50 |
40 |
| S3 |
50 |
60 |
| S4 |
100 |
20 |
| S5 |
100 |
40 |
| S6 |
100 |
60 |
| S7 |
150 |
20 |
| S8 |
150 |
40 |
| S9 |
150 |
60 |
|
表 1 芦苇杆和园林废弃物的配比分组
Tab. 1 Matching grouping of reed rods and garden waste g
|
2.3 测定指标与方法
出苗率：实验历时15 d，每隔1 d定时观察并记录出苗数、温度。
生长高度：待出苗稳定后，每盆均留下5株，其余都清除，采用米尺量测法，测量其生长高度并取平均值。
土壤密度：环刀法测定土壤密度[15]。
土壤总孔隙度：土壤总孔隙度P1(%)＝(1-密度/相对密度)×100；土壤相对密度取2.65。
土壤化学性质：用pH计测定pH值；用重铬酸钾氧化稀释外热法测有机质(soil organic matter, SOM)质量分数；利用硫酸—高氯酸消煮法处理之后采用ICP-OES光谱仪测全磷(total phosphorus，TP)质量分数；利用高氯酸—氢氟酸消煮处理之后采用原子吸收分光光度计测全钾(total kalium，TK)质量分数；采用土壤元素分析仪测全氮(total nitrogen, TN)质量分数[16]。
2.4 数据处理及分析
数据处理采用Excel 2013进行处理及分析，通过Origin 2015做图，运用SPSS18.0进行方差分析，多重比较采用最小显著差异法(least significant difference)，显著性水平设定为0.05。
3 结果与分析
3.1 胡枝子生长指标
1) 出苗率。如图 1所示，对照组出苗率为6.67%，加入培养基质后，处理组出苗率明显高于对照组(P < 0.05)。S1、S2、S3、S5、S6组之间出苗率均无显著差异，S3与S4组差异不显著；S8组出苗率最大，为71.11%；S9与S7、S8组无显著差异。
2) 生长高度。分析如图 2所示的胡枝子生长高度趋势，对照组苗木长势较差，在13 d时死亡，其高度为1.38 cm；处理组在基质改良作用下，随培养时间延长而增高，S8高度增量最大，为19.34 cm，S1最低，为14.68 cm。
3.2 土壤物理性质
由表 2可知，种植后各处理组的土壤孔隙度与持水量均高于种植前，达到了适宜植物生长的范围，S8组土壤持水量最高，且增长率同样高于其他组，为25.48%。随持水量的增高，密度相应降低，S9降幅最大，为12.82%，S8次之，为12%；而种植后CK组相比于种植前土壤持水量、土壤密度、土壤孔隙度的变化不明显，所以添加基质改良后的试验组改良效果明显较好。
表 2(Tab. 2)
表 2 种植前后土样物理性质比较
Tab. 2 Comparison of soil physical properties before and after planting
处理编号
Treatment code |
种植前Before planting |
|
种植后After planting |
土壤持水量
Soil water-holding capacity/% |
土壤密度
Soil bulk density/(g·cm-3) |
土壤总孔隙度
Total soil porosity/% |
|
土壤持水量
Soil water-holding capacity/% |
土壤密度
Soil bulk density/(g·cm-3) |
土壤总孔隙度
Total soil porosity/% |
| CK |
23.60 ±1.23c |
1.53±0.14c |
38.28±1.24f |
|
23.7±1.65g |
1.51±0.15a |
39.13±1.95d |
| S1 |
24.30±1.34bc |
1.53±0.22c |
39.30±1.53e |
|
25.7±1.53f |
1.36±0.17c |
44.79±1.97c |
| S2 |
30.70±1.78a |
1.51±0.18d |
41.21±1.28c |
|
32.5±1.57ab |
1.41±0.12bc |
46.83±1.84b |
| S3 |
25.30±1.42b |
1.57±0.21a |
40.75±1.58d |
|
28.1±1.63de |
1.44±0.23b |
45.58±1.81bc |
| S4 |
25.70±1.52b |
1.49±0.27e |
41.32±1.69c |
|
29.3±1.71d |
1.43±0.24b |
45.81±2.05bc |
| S5 |
24.60±1.46bc |
1.52±0.16c |
42.66±1.71ab |
|
27.6±1.28e |
1.43±0.19b |
46.11±2.13b |
| S6 |
25.80±1.20b |
1.58±0.24a |
43.37±1.82a |
|
28.8±1.48d |
1.42±0.16b |
46.55±1.87b |
| S7 |
24.90±1.72b |
1.54±0.26b |
43.62±1.17a |
|
31.2±1.43b |
1.38±0.12c |
47.92±1.69ab |
| S8 |
25.90±1.53b |
1.51±0.12d |
42.30±1.46b |
|
33.5±1.65a |
1.33±0.25c |
48.66±2.31a |
| S9 |
24.30±1.48bc |
1.56±0.15ab |
42.49±1.53b |
|
30.1±1.67c |
1.36±0.27c |
44.94±1.91c |
|
表 2 种植前后土样物理性质比较
Tab. 2 Comparison of soil physical properties before and after planting
|
3.3 土壤化学性质
3.3.1 pH值
如图 3所示，试验地渣土pH值为8.6左右，为偏碱性土壤。对比种植前后的处理组pH值可得，S2组下降，结果不显著；其他组均显著下降，S8下降幅度最大，为25.60%。分析不同处理方法对pH值的影响发现其结果均显著，S9与S4、S6组差异不明显(P < 0.05)。
3.3.2 土壤有机质及全氮、全磷、全钾
1) 种植前后土壤有机质及全氮、全磷、全钾变化趋势。观察图 4(a)，种植后各处理组有机质质量分数较种植前均明显增加(P < 0.05)，其中S8中有机质增加最多，增加了50.39 g/kg；经方差分析后，发现各处理方法显著影响有机质质量分数，S1、S4组和S7、S8组分别对有机质质量分数影响不显著。
如图 4(b)，不同处理方法对全氮质量浓度影响显著，S1、S2、S3组差异不显著(P>0.05)；种植后各处理组全氮质量浓度较种植前均显著增大，S8组变化最大，增高了6.39 mg/L，表现出一定的促进作用。
由图 4(c)可知，种植后S1~S8处理组中的全磷质量浓度均明显增加，其中S8的增长量最大，增长了6.39 mg/L，S9中全磷质量浓度增加，结果不显著；在不同方法处理下，全磷质量浓度显著增加，S4和S8组差异较小(P < 0.05)。
分析图 4(d)，种植后各组全钾质量浓度呈现不同程度的增高，各处理组较对照组对全钾质量浓度影响均显著，S7与S8组差异不显著；对比种植前后的全钾质量浓度发现，S6组一定程度增大，其结果不显著，其他处理组均显著增大。
2) 土壤有机质及全氮、全磷、全钾的描述性统计结果。如表 3，分析全磷、全钾质量浓度时，S8组的均值分别为12.8、92.2 mg/L，变异系数为8.5%、3.0%，变异程度最小，对全磷、全钾质量浓度的影响作用最稳定；S9组的有机质质量分数和全氮质量浓度变异系数最小，分别为3.4%、14.8%，具有较低的变异程度。S2组的全氮、全磷质量浓度的变异系数最大，说明其波动程度较大；S1组的有机质质量分数变异系数最大，其变异程度最大；S5组的全钾质量浓度变异系数最大，则起伏程度最大。
表 3(Tab. 3)
表 3 土壤有机质质量分数及全氮、全磷、全钾质量浓度的描述性统计结果
Tab. 3 Descriptive statistics of soil organic matter (SOM), total nitrogen (TN), total phosphorus (TP), and total kalium (TK)
处理编号
Treatment code |
有机质Soil organic matter |
|
全氮Total nitrogen |
|
全磷Total phosphorus |
|
全钾Total kalium |
平均值
Average value/(g·kg-1) |
标准差
Standard deviation |
变异系数
Coefficient of variation |
|
平均值
Average value/(g·L-1) |
标准差
Standard deviation |
变异系数
Coefficient of variation |
|
平均值Average value/(g·L-1) |
标准差
Standard deviation |
变异系数
Coefficient of variation |
|
平均值
Average value/(g·L-1) |
标准差
Standard deviation |
变异系数
Coefficient of variation |
| S1 |
90.8 |
7.0 |
7.7 |
|
0.3 |
0.1 |
27.9 |
|
10.9 |
1.5 |
13.7 |
|
76.8 |
4.6 |
6.0 |
| S2 |
63.5 |
4.8 |
7.6 |
|
0.3 |
0.1 |
36.2 |
|
10.7 |
1.8 |
17.3 |
|
89.0 |
3.8 |
4.3 |
| S3 |
68.8 |
4.8 |
6.9 |
|
0.3 |
0.1 |
25.8 |
|
8.8 |
1.1 |
12.5 |
|
72.0 |
3.5 |
4.8 |
| S4 |
88.3 |
5.3 |
6.0 |
|
0.3 |
0.1 |
24.1 |
|
12.9 |
1.8 |
13.6 |
|
85.7 |
3.5 |
4.1 |
| S5 |
70.9 |
3.6 |
5.1 |
|
0.4 |
0.1 |
22.4 |
|
13.7 |
1.4 |
9.9 |
|
84.2 |
5.4 |
6.4 |
| S6 |
83.2 |
3.3 |
4.0 |
|
0.4 |
0.1 |
20.8 |
|
10.3 |
1.3 |
13.0 |
|
89.0 |
4.9 |
5.5 |
| S7 |
97.7 |
5.2 |
5.3 |
|
0.5 |
0.1 |
15.6 |
|
14.2 |
1.4 |
9.9 |
|
91.7 |
3.5 |
3.9 |
| S8 |
99.2 |
3.4 |
3.5 |
|
0.6 |
0.1 |
16.7 |
|
12.8 |
1.1 |
8.5 |
|
92.2 |
2.8 |
3.0 |
| S9 |
77.3 |
2.6 |
3.4 |
|
0.5 |
0.1 |
14.8 |
|
11.4 |
1.3 |
11.1 |
|
90.9 |
4.3 |
4.7 |
|
表 3 土壤有机质质量分数及全氮、全磷、全钾质量浓度的描述性统计结果
Tab. 3 Descriptive statistics of soil organic matter (SOM), total nitrogen (TN), total phosphorus (TP), and total kalium (TK)
|
3.3.3 综合评价
运用主成分分析法，针对不同比例基质配方下胡枝子的生长效果进行综合分析[17]。根据特征值和相应的方差贡献率，最终将10个指标分为1个主成分，得出主成分得分和综合得分表达式：
|
$
\begin{array}{l}
{F_1} = - 0.870{x_1} + 0.944{x_2} + 0.902{x_3} + 0.889{x_4} + \\
{\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} 0.779{x_5} + 0.969{x_6} + 0.975{x_7} + 0.939{x_8} + \\
{\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} {\kern 1pt} 0.828{x_9} - 0.851{x_{10}}.
\end{array}
$
|
(1) |
式中：F1为第1主成分; x1为pH; x2为有机质, g/kg; x3为全氮, mg/L; x4为全磷mg/L; x5为全钾mg/L; x6为出苗率, %; x7为生长高度, cm; x8为土壤持水量, %; x9为土壤密度, g/cm3; x10为土壤孔隙度, %。综合得分F=85.31F1/100。
根据综合得分信息可知(表 4)，S8、S7、S9最后综合得分分别为248.01、231.41、216.47，因此通过分析可以发现这3种配比下的基质配方中胡枝子生长效果较好，其中最优配比为S8。
表 4(Tab. 4)
表 4 主成分分析评价
Tab. 4 Evaluation of principal component analysis
处理编号
Treatment code |
主成分
Principal component |
综合得分
Comprehensive score |
排名
Ranking |
| CK |
-2.48 |
44.23 |
10 |
| S1 |
-0.22 |
199.30 |
6 |
| S2 |
0.02 |
189.45 |
8 |
| S3 |
-0.36 |
174.15 |
9 |
| S4 |
0.11 |
202.84 |
5 |
| S5 |
0.13 |
189.85 |
7 |
| S6 |
0.16 |
207.68 |
4 |
| S7 |
0.83 |
231.41 |
2 |
| S8 |
1.28 |
248.01 |
1 |
| S9 |
0.53 |
216.47 |
3 |
|
表 4 主成分分析评价
Tab. 4 Evaluation of principal component analysis
|
4 讨论
土壤物理性质是反映土壤潜在生产力的重要指标，它能影响土壤水分含量、通气性、热特性、土体稳定性等，进而影响植物的生长发育[18]。分析可得各处理组土壤孔隙度、持水量均显著高于对照组，土壤密度显著降低。在培养基质改良作用下，随着种子的发芽、出苗以及根部向土内部的延伸，加大土壤本身的孔隙度，提升土壤保水持水能力，降低了土壤密度，这与邹文秀等[19]的结论一致，当密度较小时，土体疏松，孔隙度较大，土壤持水能力增强。当孔隙度超过40%时，基本达到植物良好生长所需标准[20]，表 2中孔隙度经改良后均增大到40%，从而使土壤与外界环境气体交换畅通，有利于土壤及根部呼吸，促进植物生长。
pH值作为一种土壤重要的基本属性指标，不但是土壤形成过程中众多因子相互作用的结果，而且是土壤许多理化性质的综合反映[21]。在本试验中，土壤pH值在各处理下呈现不同程度的下降趋势，据相关研究认为微生物具有较强的呼吸作用，一定程度上可以促进土壤酸化现象[22]；也有分析指出园林废弃物分解会产生酸性物质并加速土壤酸化[23]；由于试验基质中含有牛粪、芦苇杆等材料，所以土壤微生物量和碳源代谢能力更高，从而降低了土壤pH值。土壤pH值在不同处理下变化显著，王笃超等[24]发现土壤环境的不同以及根系与有机物料的交互作用不同会显著影响pH值；S9与S4、S6处理组差异不显著。
土壤有机质和N、P、K是影响土壤肥力的重要指标，其含量变化对生态系统的生产力影响非常显著[25]。试验土壤基质中含有牛粪、园林废弃物与芦苇杆等腐熟物，可以增加土壤通气性，还能增加雨水渗透性和土壤肥力[26]，从而增高了养分含量，本文中所得结论与之一致。分析不同处理方法对土壤化学元素含量影响时，发现其相较于对照组均差异性显著，表明基质成分不同和同种基质不同配比均会影响各物质含量；不同基质成分对各物质影响的稳定性不同，如S8、S9组变异系数较小，变异程度较小，可能是S8、S9组中基质较好地增强了土壤渗水、保水、透气性，促进了土壤对养分吸收。
5 结论
1) 根据分析结果可知，各试验组较对照组土壤密度明显降低，土壤孔隙度、土壤持水量显著增高，改善了土壤的透水能力和通气能力；植株的出苗率及生长高度显著增高，在各基质作用下其生长状况得到优化。
2) 试验基质降低了土壤pH值，从而中和土壤碱性，有利于植被生长；增加了土壤中氮磷钾以及有机质的含量，为植物生长补充提供了所需的营养元素，提高了土壤肥力。
3) 以植物各生长指标及种植前后土壤理化性质变化数据作为评价指标，并通过主成分分析综合评价得出：适宜灌木胡枝子生长的较优基质配方为3 000:400:150:40，该基质配比有助于为矿山生态恢复与重建提供理论支持。
2020, Vol. 18 
