文章快速检索     高级检索
  中国石油勘探  2018, Vol. 23 Issue (6): 107-112  DOI:10.3969/j.issn.1672-7703.2018.06.012
0

引用本文 

秦军, 张宗斌, 崔志松, 巴忠臣, 于岐. 温度对昌吉油田吉7井区稠油油藏油水相对渗透率的影响[J]. 中国石油勘探, 2018, 23(6): 107-112. DOI: 10.3969/j.issn.1672-7703.2018.06.012.
Qin Jun, Zhang Zongbin, Cui Zhisong, Ba Zhongchen, Yu Qi. Effect of temperature on oil/water relative permeability of heavy oil reservoirs in Well J7, Changji oilfield[J]. China Petroleum Exploration, 2018, 23(6): 107-112. DOI: 10.3969/j.issn.1672-7703.2018.06.012.

基金项目

中国石油天然气股份有限公司重大科技专项“新疆油田浅层稠油稳产提效技术研究与应用”(2017E-0408)

第一作者简介

秦军(1975-), 男, 新疆克拉玛依人, 2004年毕业于中国石油大学(北京), 工程师, 现主要从事石油地质综合研究及油气开发方面的工作。地址:新疆克拉玛依市准噶尔路29号勘探开发研究院油藏评价所, 邮政编码:834000。E-mail:qinjun_dwb@163.com

文章历史

收稿日期:2017-10-09
修改日期:2018-08-16
温度对昌吉油田吉7井区稠油油藏油水相对渗透率的影响
秦军1, 张宗斌1, 崔志松1, 巴忠臣1, 于岐2     
1. 中国石油新疆油田公司勘探开发研究院;
2. 克拉玛依华信能源技术服务有限公司
摘要: 为了研究昌吉油田吉7井区稠油热采过程中温度变化对稠油与水相对渗透率的影响,为制定合理的油藏开发方案、预测油水分布关系提供依据,分别应用渗透率为56.38mD、126.54mD、224.98mD的岩心,开展了不同温度(50~200℃)条件下的稠油/水相对渗透率实验。实验结果表明:①在50~200℃之间,束缚水饱和度随温度升高而增大,残余油饱和度随温度升高而减小;②在同一含水饱和度条件下,油相相对渗透率随温度升高而明显增大,随着含水饱和度增加,油相相对渗透率增加的幅度逐渐减小;③当渗透率在50~200mD之间时,岩心渗透率的改变对温度与束缚水饱和度、温度与残余油饱和度以及温度与稠油/水相对渗透率之间的相对关系没有影响。
关键词: 相对渗透率    昌吉油田    稠油    实验    热采    
Effect of temperature on oil/water relative permeability of heavy oil reservoirs in Well J7, Changji oilfield
Qin Jun1 , Zhang Zongbin1 , Cui Zhisong1 , Ba Zhongchen1 , Yu Qi2     
1. Research Institute of Petroleum Exploration and Development, PetroChina Xinjiang Oilfield Company;
2. Karamay Huaxin Energy Technology Service Co. Ltd.
Abstract: In order to study the effect of temperature on the heavy oil and water relative permeability during the thermal recovery process of heavy oil in Well J7, Changji oilfield, and provide basic data for establishing a reasonable development plan and predicting the oil and water distribution, heavy oil/water relative permeability experiments on the cores with permeability of 56.38mD, 126.54mD and 224.98mD, respectively, were carried out at 50-200℃. The experimental results show that:(1) at 50-200℃, the irreducible water saturation increases with increasing temperature, and the residual oil saturation decreases with increasing temperature; (2) at the same water saturation, the oil relative permeability increases more obviously with increasing temperature; however, with the increase of water saturation, the relative increase of the oil relative permeability decreases gradually; (3) when the permeability is 50-200 mD, the change of the core permeability doesn't influence the relationships between temperature and water saturation, residual oil saturation, and oil/water relative permeability.
Key words: relative permeability    Changji oilfield    heavy oil    experiment    thermal recovery    

昌吉油田吉7井区位于准噶尔盆地吉木萨尔凹陷东南侧,目的层二叠系梧桐沟组发育特深层普通稠油油藏,目前研究区主要为注水开发,但由于采收率较低,仅为10%~20%,急需调整开发方式以提高采收率,所以开展了稠油热采实验。稠油与水的相对渗透率是稠油热采中的重要参数,不仅需要据此描述多孔介质中的多相渗流特征,也是稠油油藏开发方案设计、开发动态指标预测、动态分析以及油水分布关系研究的基础数据[1-5]。但对于以热采方式开发的稠油油藏,在向油层注入热流体后,油层温度发生明显变化[6-8],但是温度对稠油与水相对渗透率的影响一直难以确定,尽管国内外学者开展过相关实验研究,但结论并不一致,部分学者认为温度对油水相对渗透率没有明显影响,也有部分学者认为随温度升高,油水相对渗透率明显增大[9-16]。分析认为存在上述差异的主要原因有以下几个方面:一是实验材料并非实际地下材料,如应用填砂管等;二是实验温度较低,大部分均没有达到200℃,而实际热采稠油油藏的井下温度甚至高于200℃;三是实验渗透率单一,没有代表性。本文应用昌吉油田吉7井区J008井实际地面脱气原油和J008井3个不同级别渗透率(56.38mD、126.54mD、224.98mD)的岩心开展了50℃、100℃、150℃、200℃等温度条件下的稠油/水相对渗透率实验,研究了温度对稠油/水相对渗透率的影响,并对影响机理进行了分析[17-19]。本文旨在通过实验研究确定相对渗透率的变化规律,为昌吉油田吉7井区稠油油藏开发提供指导,并为其他地区类似研究提供借鉴。

1 稠油/水高温相对渗透率实验 1.1 实验装置

实验装置为高温相对渗透率测试装置,岩性夹持器为橡胶筒外压密封的三维轴向加压模型,实验装置如图 1所示,主要由恒速泵、气体流量计、氮气气源、回压调节器、数据采集系统、压力传感器、岩心夹持器、加热盘管、电压调节器、保温油缸、恒温烤箱、围压容器、烧杯、湿式气体流量计以及出口回压调节器组成。整个实验在恒温绝热条件下用恒速驱替法进行,压力由回压调节器保持稳定。

图 1 稠油高温相对渗透率实验装置图 1—恒速泵;2—气体流量计;3—氮气气源;4—回压调节器;5—数据采集系统;6—压力传感器;7—岩心夹持器;8—加热盘管;9—电压调节器;10—保温油缸;11—恒温烤箱;12—围压容器;13—烧杯;14—湿式气体流量计;15—出口回压调节器
1.2 实验材料

实验用岩心为吉7井区J008井岩心,采用抽提洗油方法将岩心清洗干净之后烘干待用。研究区渗透率范围在5.07~2749.00mD之间,平均渗透率为80.80mD,但考虑到渗透率区间主要集中在50~200mD之间,所以本次实验准备了56.38mD、126.54mD、224.98mD 3种不同渗透率的岩心,以研究在不同渗透率条件下,温度对稠油/水相对渗透率的影响。岩心物性参数见表 1

表 1 实验岩心物性参数表

实验所用原油为吉7井区J008井地面脱气原油,在使用之前进行脱水及过滤处理,然后测定脱气原油黏度与温度关系(图 2)。由图 2可以看出,当温度从50℃分别升至100℃和200℃时,地面脱气原油黏度从1538mPa·s分别降至102.3mPa·s和8.2mPa·s,降黏率分别为93.3%和99.5%;油水黏度比从2799分别降至362和60。实验用水按照实际地层水资料配制。

图 2 原油黏度、油水黏度比与温度关系曲线
1.3 实验方法

本次稠油/水高温相对渗透率实验采用非稳态法进行,整个实验均是在恒温绝热条件下用恒速驱替法进行,实验过程如下:

(1)实验之前,根据地层压力对系统进行试压,5小时系统不漏为合格。

(2)将制备好的称重岩心放入岩心夹持器。根据地层压力加围压,抽真空3.0~10.0MPa之后连续抽5小时,然后饱和水,将内压加至2.0MPa,根据岩心的吸水量,计算岩心孔隙体积和孔隙度,最后再快速驱替2倍孔隙体积的水保证岩心出口无气泡为止。

(3)饱和水后,测100%水饱和度时岩心的水相渗透率,然后升温至实验温度并恒温5小时(升温过程中确保围压高于内压1.5~2.0MPa)再次测定岩心的水相渗透率。

(4)将烘箱升至设定的温度,打开实验仪器,恒温5小时,开动给水泵,当压力升到2.0MPa时,打开出口阀门,保持内压为2.0MPa,从旁通放出盘管体积1.5倍的油后关旁通阀,打开岩心入口阀门,再打开岩心出口阀门,并保持内压为2.0MPa,用3~5倍孔隙体积的原油驱替岩心中的饱和水,建立束缚水饱和度。为了保证得到束缚水,待压差曲线平稳后,再提高注入速度后驱替1.0~1.5PV饱和水,同时测定束缚水条件下的原油有效渗透率。

(5)将烘箱升至实验温度,恒温5小时,准备进行岩心驱替实验。

为了消除末端效应,开展相对渗透率试验时,必须满足Rapoport和Leas提出的准则,对于水驱的注水速度要求见公式(1):

$ L\times \mu \times {{V}_{\text{w}}}\ge 1 $ (1)

式中L——岩心长度,cm;

μ——驱替介质黏度,mPa·s;

vw——渗流速度,cm/min。

进行蒸汽驱替时,对注入速度要求见公式(2):

$ {{v}_{\text{g}}}\ge 2{{V}_{\text{p}}} $ (2)

式中vg——气体注入速度,cm3/min;

Vp——岩心孔隙体积,cm3

(6)水驱油实验:关闭原油进、出口阀门,开动给水泵,将水引到岩心入口,同样从旁通放出盘管体积1.5倍的水后关闭旁通阀,打开岩心入口阀,接着再打开岩心出口阀,进行水驱油实验,出口回压保持在2.0MPa。出口计量无水期产油量及适当时间间隔的产油、产水量和压差等。

(7)采用溶剂抽提蒸馏法计算产出油量、水量;

(8)用达西定律计算岩心绝对渗透率和原油有效渗透率,用Johnson(JBN)方法计算相对渗透率,计算的基数为束缚水条件下的原油有效渗透率。

2 实验结果及分析 2.1 实验结果

由于特深层稠油油藏热采的井下温度均低于200℃,所以本次实验分别在50℃、100℃、150℃、200℃等4个温度条件下应用不同级别渗透率(56.38mD、126.54mD、224.98mD)的岩心开展了稠油/水相对渗透率实验,实验结果见表 2

表 2 稠油/水相对渗透率实验结果
2.2 实验结果分析 2.2.1 温度对束缚水饱和度的影响

由温度与束缚水饱和度关系曲线(图 3)可以看出,实验温度从50℃升高至200℃,束缚水饱和度逐渐升高,分析其原因认为是由于随着温度上升,分子运动加强,岩石孔隙表面对极性物质分子的束缚能力减弱,大量极性物质脱附,原来吸附极性分子的表面被水分子占据,导致束缚水饱和度上升[2];而且随着温度升高,原油黏度和油水黏度比大幅下降(图 2),也会导致束缚水饱和度升高。应用渗透率分别为56.38mD、126.54mD和224.98mD的岩心进行实验, 束缚水饱和度分别升高27.2%、28.9%和23.0%,变化趋势和增大幅度基本一致(图 3),说明在不同渗透率条件下,温度对于束缚水饱和度的影响基本一致。

图 3 温度与束缚水饱和度关系曲线
2.2.2 温度对残余油饱和度的影响

由温度与残余油饱和度关系曲线(图 4)可以看出,实验温度从50℃升高至200℃,残余油饱和度逐渐降低,分析原因是温度升高导致原油黏度和油水黏度比大幅下降(图 2),驱替波及面增大,更多的原油被驱替出来,进而导致残余油饱和度降低。应用渗透率分别为56.38mD、126.54mD和224.98mD的岩心进行实验, 残余油饱和度降低幅度分别为34.8%、33.4%和34.6%,变化趋势和降低幅度基本一致(图 4),说明在不同渗透率条件下,温度对于残余油饱和度的影响基本一致。

图 4 温度与残余油饱和度关系曲线
2.2.3 温度对稠油/水相对渗透率的影响

由不同温度稠油/水相对渗透率曲线形态(图 5)可以看出:随着温度升高,在相同含水饱和度条件下,稠油相对渗透率(Kro)明显增大,随着含水饱和度增大,稠油相对渗透率增大的幅度减小,水相对渗透率(Krw)基本保持不变;而且不同渗透率(56.38mD、126.54mD和224.98mD)的岩心取得的实验结果基本一致,说明在不同渗透率条件下,温度对稠油/水相对渗透率的影响基本一致,即渗透率对不同温度下的稠油/水相对渗透率特征没有影响。分析认为,在高温润湿性实验中,随着温度升高,岩心润湿性逐渐转为亲水,而稠油中胶质、沥青质等极性物质含量较多,当温度升高时,这些极性分子逐渐接触吸附,增强了岩心的亲水性,使更多的水吸附于孔壁上,而“剥离”效应使更多的原油被驱赶出来,残余油饱和度降低,油相相对渗透率增大[20-22]

图 5 不同温度稠油/水相对渗透率曲线
3 结论

温度在50~200℃之间时,束缚水饱和度随温度升高而增大,增大幅度为23.0%~28.9%;残余油饱和度随温度升高而减小,减小幅度为33.4%~34.8%。

在同一含水饱和度条件下,油相对渗透率随温度升高而明显增大,随着含水饱和度增加,油相对渗透率增加的幅度逐渐减小。

当渗透率在56.38~224.98mD之间时,不同渗透率的实验岩心所取得的实验结果是一致的,即渗透率的改变对实验结果没有影响,说明该实验结论在渗透率为56.38~224.98mD之间时具有普遍性。

参考文献
[1]
杨龙, 沈德煌, 王晓冬, 赵丽敏. 温度对稠油相对渗透率及残余油饱和度的影响[J]. 石油勘探与开发, 2003, 30(2): 97-99.
Yang Long, Shen Dehuang, Wang Xiaodong, Zhao Limin. The effect of temperature on the relative permeability and residual oil saturation[J]. Petroleum Exploration and Development, 2003, 30(2): 97-99. DOI:10.3321/j.issn:1000-0747.2003.02.029
[2]
胡学军, 杨胜来, 蒋利平, 王小强. 温度对亲水岩心束缚水饱和度的影响[J]. 油气地质与采收率, 2004, 11(5): 46-48.
Hu Xuejun, Yang Shenglai, Jiang Liping, Wang Xiaoqiang. The effect of temperature on irreducible water saturation of water-wet core[J]. Petroleum Geology and Recovery Efficiency, 2004, 11(5): 46-48. DOI:10.3969/j.issn.1009-9603.2004.05.016
[3]
马东, 吴华, 曾鸣. 从电阻率数据中得到相对渗透率的新方法[J]. 石油与天然气地质, 2015, 36(4): 695-700.
Ma Dong, Wu Hua, Zeng Ming. A new method for estimating relative permeability with resistivity data[J]. Oil & Gas Geology, 2015, 36(4): 695-700.
[4]
张星星, 杜竞, 白磊, 胡伟. 非稳态法优化校正油水相对渗透率曲线的新方法[J]. 断块油气田, 2016, 23(2): 185-188.
Zhang Xingxing, Du Jing, Bai Lei, Hu Wei. New calibration method for oil-water relative permeability curves based on unsteady state method[J]. Fault-Block Oil & Gas Field, 2016, 23(2): 185-188.
[5]
谭晓华, 李晓平, 刘从领, 余燕, 宋昭杰, 袁淋. 确定气水同产水平井流入动态关系的新方法[J]. 石油钻采工艺, 2014, 36(3): 59-64.
Tan Xiaohua, Li Xiaoping, Liu Congling, Yu Yan, Song Zhaojie, Yuan Lin. A new method for ascertaining the inlfux dynamic relation in water-gas producing horizontal wells[J]. Oil Drilling & Production Technology, 2014, 36(3): 59-64.
[6]
束青林, 王宏, 孙建芳. 孤岛油田稠油油藏高轮次吞吐后提高采收率技术研究与实践[J]. 油气地质与采收率, 2010, 17(6): 61-64.
Shu Qinglin, Wang Hong, Sun Jianfang. Study and practice of EOR after multiple steam stimulation in Gudao heavy oil field[J]. Petroleum Geology and Recovery Efficiency, 2010, 17(6): 61-64. DOI:10.3969/j.issn.1009-9603.2010.06.016
[7]
陈德民, 周金应, 李治平, 谷丽冰, 董志刚. 稠油油藏水平井热采吸汽能力模型[J]. 西南石油大学学报:自然科学版, 2007, 29(4): 102-105.
Chen Demin, Zhou Jinying, Li Zhiping, Gu Libing, Dong Zhigang. A steam injection model for horizontal well in heavy oil reservoir with thermal recovery[J]. Journal of Southwest Petroleum University:Natural Sciences Edition, 2007, 29(4): 102-105.
[8]
何聪鸽, 穆龙新, 许安著, 方思冬. 稠油油藏蒸汽吞吐加热半径及产能预测新模型[J]. 石油学报, 2015, 36(12): 1564-1570.
He Congge, Mu Longxin, Xu Anzhu, Fang Sidong. A new model of steam soaking heating radius and productivity prediction for heavy oil reservoirs[J]. Acta Petrolei Sinica, 2015, 36(12): 1564-1570. DOI:10.7623/syxb201512011
[9]
黄时祯, 石美, 郭平, 张娟. 温度和测试方法影响相同油水粘度比相渗曲线的实验研究[J]. 重庆科技学院学报:自然科学版, 2013, 15(6): 87-90.
Huang Shizhen, Shi Mei, Guo Ping, Zhang Juan. The experimental study of impact on temperature and test method for the relative permeability curves based on the same oil-water viscosity ratio[J]. Journal of Chongqing University of Science and Technology:Natural Sciences Edition, 2013, 15(6): 87-90.
[10]
吕成远. 油藏条件下油水相对渗透率实验研究[J]. 石油勘探与开发, 2003, 30(4): 102-104.
Lv Chengyuan. Experimental study on oil-water relative permeability under natural reservoir conditions[J]. Petroleun Exploration and Development, 2003, 30(4): 102-104. DOI:10.3321/j.issn:1000-0747.2003.04.033
[11]
郭肖, 杜志敏, 姜贻伟, 孙留军, 刘相海, 张柟乔. 温度和压力对气水相对渗透率的影响[J]. 天然气工业, 2014, 34(6): 60-64.
Guo Xiao, Du Zhimin, Jiang Yiwei, Sun Liujun, Liu Xianghai, Zhang Nanqiao. Can gas-water relative permeability measured under experiment conditions be reliable for the development guidance of a real HPHT reservoir?[J]. Natural Gas Industry, 2014, 34(6): 60-64. DOI:10.3787/j.issn.1000-0976.2014.06.010
[12]
孙宝泉. 温度对稠油/热水相对渗透率的影响[J]. 西南石油大学学报:自然科学版, 2017, 39(2): 1-6.
Sun Baoquan. Impact of temperature on relative permeability of heavy oil/hot water[J]. Journal of Southwest Petroleum University:Natural Sciences Edition, 2017, 39(2): 1-6.
[13]
王苛宇, 蒲万芬, 申哲娜, 胡静. 温度对特低渗油藏油水相对渗透率的影响[J]. 断块油气田, 2013, 20(3): 346-348.
Wang Keyu, Pu Wanfen, Shen Zhena, Hu Jing. Effect of temperature on oil-water relative permeability in ultra-low permeability reservoir[J]. Fault-Block Oil & Gas Field, 2013, 20(3): 346-348.
[14]
阳晓燕, 杨胜来, 李秀峦. 稠油相对渗透率曲线影响因素分析[J]. 断块油气田, 2011, 18(6): 758-760.
Yang Xiaoyan, Yang Shenglai, Li Xiuluan. Affecting factors of relative permeability curve in heavy oil reservoir[J]. Fault-Block Oil & Gas Field, 2011, 18(6): 758-760.
[15]
王玉斗, 王世虎, 姜泽菊. 温度、界面张力对油水相对渗透率的影响[J]. 油气田地面工程, 2004, 23(4): 11-31.
Wang Yudou, Wang Shihu, Jiang Zeju. Effect of temperature and interfacial tension on relative permeability of oil and water[J]. Oil & Gas Field Surface Engineering, 2004, 23(4): 11-31. DOI:10.3969/j.issn.1006-6896.2004.04.007
[16]
姚同玉, 李继山, 黄延章. 温度和有效应力对低渗储层孔渗性质的影响[J]. 深圳大学学报理工版, 2012, 29(2): 154-158.
Yao Tongyu, Li Jishan, Huang Yanzhang. Effects of temperature and stress on porosity and permeability of low permeability reservoir[J]. Journal of Shenzhen University Science and Engineering, 2012, 29(2): 154-158.
[17]
丁超, 王佳玮. 准噶尔盆地吉木萨尔凹陷二叠系梧桐沟组沉积演化规律[J]. 中国石油勘探, 2015, 20(3): 22-29.
Ding Chao, Wang Jiawei. Sedimentary development law of Permian Wutonggou Formation in Jimsar sag of Junggar Basin[J]. China Petroleum Exploration, 2015, 20(3): 22-29. DOI:10.3969/j.issn.1672-7703.2015.03.003
[18]
刘冬冬, 张晨, 罗群, 张译丹, 高阳, 张云钊, 等. 准噶尔盆地吉木萨尔凹陷芦草沟组致密储层裂缝发育特征及控制因素[J]. 中国石油勘探, 2017, 22(4): 36-47.
Liu Dongdong, Zhang Chen, Luo Qun, Zhang Yidan, Gao Yang, Zhang Yunzhao, et al. Development characteristics and controlling factors of natural fractures in Permian Lucaogou Formation tight reservoir in Jimsar sag, Junggar Basin[J]. China Petroleum Exploration, 2017, 22(4): 36-47. DOI:10.3969/j.issn.1672-7703.2017.04.004
[19]
杨智, 侯连华, 林森虎, 罗霞, 张丽君, 吴松涛, 等. 吉木萨尔凹陷芦草沟组致密油、页岩油地质特征与勘探潜力[J]. 中国石油勘探, 2018, 23(4): 76-85.
Yang Zhi, Hou Lianhua, Lin Senhu, Luo Xia, Zhang Lijun, Wu Songtao, et al. Geologic characteristics and exploration potential of tight oil and shale oil in Lucaogou Formation in Jimsar sag[J]. China Petroleum Exploration, 2018, 23(4): 76-85.
[20]
曹立迎, 孙建芳, 徐婷, 曹丽丽, 蔺高敏. 碳酸盐岩油藏岩石润湿性评价实验研究[J]. 油气地质与采收率, 2014, 21(4): 89-92.
Cao Liying, Sun Jianfang, Xu Ting, Cao Lili, Lin Gaomin. Experimental study on evaluation of rock wettability in carbonate reservoir[J]. Petroleum Geology and Recovery Efficiency, 2014, 21(4): 89-92. DOI:10.3969/j.issn.1009-9603.2014.04.021
[21]
张方礼, 刘其成, 刘宝良, 张勇. 稠油开发实验技术与应用 [M]. 北京: 石油工业出版社, 2007: 102-115.
Zhang Fangli, Liu Qicheng, Liu Baoliang, Zhang Yong. Experimental technology and application of heavy oil development [M]. Beijing: Petroleum Industry Press, 2007: 102-115.
[22]
顾浩, 孙建芳, 秦学杰, 董翠, 李洪毅, 郑昕. 稠油热采不同开发技术潜力评价[J]. 油气地质与采收率, 2018, 25(3): 112-116.
Gu Hao, Sun Jianfang, Qin Xuejie, Dong Cui, Li Hongyi, Zheng Xin. Potential evaluation of different thermal-recovery technologies for heavy oil[J]. Petroleum Geology and Recovery Efficiency, 2018, 25(3): 117-121.