有机耕作方式对我国南方典型土壤质量影响的评价

引用本文

王磊, 杨静, 席运官, 等. 有机耕作方式对我国南方典型土壤质量影响的评价[J]. 生态与农村环境学报, 2017, 33(6): 564-570.

WANG Lei, YANG Jing, XI Yun-guan, et al. Assessment of Quality of Soils Under Organic Farming in South China[J]. Journal of Ecology and Rural Environment, 2017, 33(6): 564-570.

有机耕作方式对我国南方典型土壤质量影响的评价

王磊 ¹, 杨静 ², 席运官 ¹, 陈秋会 ¹, 殷奎阳 ¹, 李刚 ¹, 张弛 ¹, 田伟 ¹, 张红旗 ¹, 李旭 ¹, 张纪兵 ¹, 肖兴基 ¹

1. 环境保护部南京环境科学研究所, 江苏南京 210042;
2. 国家认监委认证认可技术研究所, 北京 100020

收稿日期：2016-07-26

基金项目：国家科技支撑计划（2014BAK19B01）；环保公益性行业科研专项（201309036）；国家自然科学基金青年基金（41401336）；中央级公益性科研院所基本科研业务费（20160201，20160303）；云南省环保公益专项（45010）；公益性行业（农业）科研专项（201003014-2）

作者简介：王磊(1984-), 男, 山东济阳人, 副研究员, 博士, 研究方向为有机农业与生态环境修复。E-mail:wlofrcc@126.com.

通信作者：席运官, E-mail:xygofrcc@126.com; 肖兴基, E-mail:xxj@nies.org.

摘要：选取南方14个典型农场，包括7个有机农场和7个相邻的常规农场，对其土壤物理指标（容重）、化学指标（pH值、有机质含量、全氮含量、全磷含量、速效磷含量、速效钾含量）和生物指标（微生物量碳含量，微生物群落多样性指数及优势度指数，线虫数量，线虫群落多样性指数及优势度指数）共13个指标进行统计分析。采用主成分分析法，筛选全氮含量、pH值、容重、微生物量碳含量、线虫数量和线虫群落优势度指数6个指标作为评价体系的最小数据集（minimum data set，MDS）。有机种植方式基于MDS的土壤质量指数（I_s，q，6）为0.39~0.72，常规种植方式的I_s，q，6为0.18~0.54，除1个样点外，有机种植方式的I_s，q，6均高于常规种植方式。基于MDS的6个指标对土壤质量的贡献率为12.4%~21.8%，其中，线虫群落优势度贡献率最高。基于13个指标的土壤质量指数（I_s，q，13）与I_s，q，6呈显著正相关（r=0.89，P < 0.05），表明基于MDS的土壤质量评价是一种有效可行的评价方法。

关键词：有机农场常规农场最小数据集主成分分析土壤质量指数

Assessment of Quality of Soils Under Organic Farming in South China

WANG Lei ¹, YANG Jing ², XI Yun-guan ¹, CHEN Qiu-hui ¹, YIN Kui-yang ¹, LI Gang ¹, ZHANG Chi ¹, TIAN Wei ¹, ZHANG Hong-qi ¹, LI Xu ¹, ZHANG Ji-bing ¹, XIAO Xing-ji ¹

1. Nanjing Institute of Environmental Sciences, Ministry of Environmental Protection, Nanjing 210042, China;
2. China Certification and Accreditation Institute, Beijing 100020, China

Abstract: Little information is available as reference for assessment of effect of organic farming on soil quality with soils under conventional farming as control, although large volumes of reports demonstrate that organic farming can ameliorate degraded soils. Soil samples were collected from 14 farms (i. e. 7 organic farms and 7 neighbouring conventional farms) for analysis of soil physicochemical properties, i. e. bulk density, pH, organic matter, total N, total P, readily available P and readily available K, and biological properties as well, i. e. microbial biomass carbon, diversity and dominance of microbial communities, and population, diversity and dominance of nematodes. Statistics of the 13 indices was done for principal components analysis. Out of the 13, 6 (TN, pH, bulk density, microbial biomass carbon, and population and dominance of nematodes) were cited to form a minimum data set (MDS). Soil quality index (I_{s, q, 6}) based on MDS was in the range of 0.39-0.72 in the soils under organic farming and in the range of 0.18-0.54 in the soils under conventional farming. The soils under organic farming, except in one sampling site were all higher than those under conventional farming in I_{s, q, 6}. Based on the fact that the 6 indices in MDS, particularly dominancy of the nematode community, contributed 12.4%-21.8% to soil quality and that I_{s, q, 13}(SQI derived from the 13 soil property indices) is significantly related to I_{s, q, 6}(r=0.89, P < 0.05), it is quite clear that MDS-based soil quality assessment is a workable and effective tool.

Key words: organic farm conventional farm minimum data set principal component analysis soil quality index

有机耕作方式指遵照一定的有机农业生产标准, 在生产中不采用基因工程获得的生物及其产物, 不使用化学合成的农药、化肥、生长调节剂、饲料添加剂等物质, 遵循自然规律和生态学原理, 协调种植业和养殖业的平衡, 采用一系列可持续发展的农业技术以维持持续稳定的农业生产体系的一种农业生产方式。有机农业强调不施用化肥及化学合成农药, 而采用有机肥及生物农药和生物防治技术。因此, 与常规农业耕作方式相比, 有机农业势必改变土壤生态环境、土壤养分等土壤质量性质。而如何评价有机耕作方式对土壤质量的改变程度, 目前尚鲜有报道。

土壤质量受耕作方式、种植制度以及施肥与农业等诸多因素影响, 因此如何评价土壤质量已成为国际土壤学研究热点。土壤质量的评价指标国际上尚没有统一标准。评价指标体系的建立通常因评价对象而异, 主要包括土壤物理性质、养分含量、土壤生物和土壤环境方面的指标^[1-3]。

笔者拟对耕作年限在3 a以上的有机农场与相邻常规农场土壤质量进行评价, 筛选出适宜于有机耕作方式改良的土壤质量评价的代表性指标, 特别关注土壤生态环境的变化, 引入土壤线虫指标参数, 构建可以简便、快速、准确评价土壤质量的指标体系, 为通过有机耕作方式改善土壤质量与保障农业的可持续发展提供理论依据。

1 材料与方法 1.1 供试土壤

供试土壤采集于南方14个农场, 在同一地区选择同类型农场，分别选择1个有机耕作方式和1个常规耕作方式农场做对比，共含7个有机耕作方式农场和7个常规耕作方式农场。每个农场根据面积选取农场中心位置0.33~0.67 hm²样方, 采用5点采样法, 每个样点取样5次, 均于2014年9月采集完成。有机耕作方式病虫害防治措施均采用生物农药及物理防护措施, 除草方式均为机械或人工除草；常规耕作方式采用化学合成农药, 除草方式均采用除草剂。土壤类型和施肥情况等见表 1。

表 1 各样点农场信息 Table 1 Basic information of the sampling farms

1.2 试验方法与数据处理

土壤质量指标通常包括土壤物理、化学和生物指标3类, 选取代表性指标, 即:物理指标, 容重; 化学指标, pH值、有机质含量、全氮含量、全磷含量、速效磷含量、速效钾含量; 生物指标, 微生物量碳含量、微生物群落香农多样性指数、微生物群落优势度指数、线虫数量、线虫群落多样性指数、线虫群落优势度指数。

指标测定方法如下:土壤容重采用环刀法; pH值采用电位法; 土壤有机质含量采用重铬酸钾滴定法; 全氮含量采用半微量凯氏法; 全磷含量采用酸溶-钼锑抗比色法; 速效磷含量采用碳酸氢钠浸提-钼锑抗比色法; 速效钾含量采用醋酸铵浸提-火焰光度计法^[4]; 微生物多样性采用磷脂脂肪酸法(phospholipid fatty acid, PLFA)提取法^[5], 以磷脂总量作为微生物总量; 采用线虫湿漏斗法(Baermann法)分离土壤线虫^[6]。

1.3 土壤质量评价方法

最小数据集(minimum data set, MDS)的构建采用最小数据集法。将所有指标进行主成分分析后, 对土壤指标特征值≥1的指标进行分组, 并计算各组各指标的正态分布(Norm)值, 选取每组中Norm值在最高值10%范围内的指标, 然后对各组指标相关性进行分析, 如果高度相关(r>0.5), 则确定分值高的指标进入MDS, 最终确定MDS指标集。

Norm值的计算公式^[7]如下:

$ {N_{ik}} = \sqrt {\sum\limits_{i = 1}^k {(\mu _{ik}^2{\lambda _k})} } 。$

(1)

式(1) 中, N_ik为第i个变量在特征值>1的前k个主成分上的综合载荷; μ_ik为第i个变量在第k个主成分上的载荷; λ_k为第k个主成分的特征值。

土壤质量指数(I_{s, q})计算公式^[8]为

$ {I_{{\rm{s, q}}}} = \sum\limits_{i = 1}^n {{W_i} \times {N_i}}, $

(2)

$ {W_i} = {C_i}/\sum\limits_{i = 1}^n {{C_i}} 。$

(3)

式(2)~(3) 中, W_i为指标权重; N_i为无量纲化指标数值; n为指标个数; C_i为第i项土壤质量因子的负荷量。

指标值的量纲化采用式(4)~(5)。如果数值(pH值、有机质、全氮、全磷、速效磷、速效钾、微生物量碳、微生物群落多样性指数、线虫数量)越大, 土壤质量越高, 就采用式(4);如果数值(容重、微生物群落优势度指数、线虫群落优势度指数)越小, 土壤质量越高, 就采用式(5)^[9]。

$ {S_i} = (x-L)/(H-L), $

(4)

$ {S_i} = [1-(x-L)]/(H -L)。$

(5)

式(4)~(5) 中, S_i为量纲化后土壤质量指数；x为土壤指标实测值；H和L分别为指标中最大、最小值。

1.4 统计分析

所有统计分析均采用SPSS 16.0软件完成。采用t检验比较不同数据组间的差异, 用Pearson相关系数评价不同因子间的相关关系, 显著性水平设为α=0.05。通过主成分分析法获取MDS。

2 结果与讨论 2.1 土壤理化性质

土壤样品的理化性质见表 2。

表 2 土壤样品的理化性质 Table 2 Physicochemical properties of the 14 soil samples

样点编号	pH值	w(有机质)/ (g·kg^-1)	容重/ (g·cm^-3)	w(全氮)/ (g·kg^-1)	w(全磷)/ (g·kg^-1)	w(速效磷)/ (mg·kg^-1)	w(速效钾)/ (mg·kg^-1)	w(微生物量碳)/ (μg·kg^-1)	微生物群落多样性指数	微生物群落优势度指数	线虫数量/ (10² g^-1)	线虫群落多样性指数	线虫群落优势度指数
X1	7.6±0.2	18.7±0.5	1.20±0.11	1.38±0.01	0.94±0.02	56.26±15.23	247±24	24.35±2.31	3.07±0.01	0.07±0.00	1 431±325	2.15±0.17	0.17±0.01
X2	5.1±0.1	20.5±0.3	1.31±0.06	0.81±0.02	0.77±0.01	12.03±1.92	159±12	23.88±1.85	3.11±0.02	0.07±0.00	1 390±256	1.98±0.36	0.20±0.04
X3	6.8±0.1	28.5±0.7	1.13±0.04	1.69±0.06	0.81±0.02	46.19±5.21	294±18	23.75±3.20	3.15±0.01	0.07±0.00	505±102	1.81±0.15	0.24±0.02
X4	7.1±0.0	13.6±0.4	1.09±0.06	0.94±0.02	0.70±0.02	33.11±3.27	153±7	19.29±2.01	3.11±0.01	0.07±0.00	293±24	2.40±0.55	0.13±0.06
X5	6.2±0.1	20.0±0.4	1.02±0.02	1.22±0.37	0.55±0.02	21.07±11.23	205±17	32.33±1.12	3.06±0.01	0.07±0.00	495±59	2.05±0.05	0.16±0.02
X6	5.1±0.1	17.3±0.2	1.28±0.09	1.05±0.23	0.42±0.01	11.84±2.33	63±2	31.05±2.03	3.25±0.03	0.06±0.01	349±74	1.58±0.21	0.36±0.04
X7	7.7±0.1	25.9±0.5	0.88±0.04	1.56±0.51	0.88±0.03	18.13±2.30	86±15	36.38±5.11	3.05±0.02	0.07±0.00	1 021±87	1.63±0.04	0.29±0.01
X8	7.3±0.1	18.5±0.2	1.16±0.07	1.05±0.22	0.76±0.02	15.17±1.11	83±5	34.99±4.28	3.06±0.01	0.07±0.00	563±45	1.91±0.12	0.20±0.04
X9	4.8±0.1	50.5±1.1	1.20±0.05	2.60±1.08	0.49±0.09	15.79±1.58	153±8	31.98±5.38	3.16±0.01	0.07±0.00	528±107	1.92±0.06	0.20±0.02
X10	4.4±0.1	10.0±0.1	1.22±0.11	0.43±0.08	0.17±0.01	4.11±0.50	71±4	10.62±2.42	2.52±0.02	0.11±0.13	462±65	2.00±0.04	0.23±0.01
X11	4.6±0.0	29.0±0.7	1.02±0.05	1.77±0.09	0.39±0.01	14.27±0.99	50±2	41.01±4.11	3.14±0.03	0.07±0.01	728±87	2.78±0.30	0.09±0.04
X12	4.2±0.1	29.4±0.4	1.05±0.04	1.81±0.10	0.45±0.02	71.94±8.22	45±2	27.71±2.70	3.09±0.01	0.08±0.01	437±62	2.15±0.23	0.17±0.03
X13	4.5±0.1	23.4±0.9	1.25±0.12	1.35±0.07	0.70±0.02	49.30±0.67	135±10	18.84±2.15	2.92±0.02	0.07±0.00	996±146	2.19±0.21	0.19±0.02
X14	4.6±0.1	21.6±0.2	1.01±0.08	1.36±0.05	0.51±0.00	21.11±1.51	202±11	18.86±1.54	3.14±0.02	0.06±0.00	502±71	2.31±0.45	0.13±0.01
X1为仪征有机; X2为仪征常规; X3为溧水有机; X4为溧水常规; X5为句容有机; X6为句容常规; X7为崇明有机; X8为崇明常规; X9为长沙有机; X10为长沙常规; X11为婺源有机; X12为婺源常规; X13为沅江有机; X14为沅江常规。

表 2 土壤样品的理化性质 Table 2 Physicochemical properties of the 14 soil samples

土壤pH值范围为4.2~7.7, 除沅江和溧水样点外, 有机种植方式均能不同程度地提高土壤pH值, 这主要是由于有机肥或有机物料施入土壤的分解过程中会消耗质子, 从而降低酸性土壤酸度^[10-11]。与常规种植方式相比, 有机种植方式不同程度地提高土壤有机质含量, 最高约可提高400%。但是, 有机耕作方式并非均能降低土壤容重, 例如沅江有机桔园样点土壤容重明显提高。这可能是由于有机种植方式翻耕次数高于常规种植方式, 从而降低土壤容重^[12-13]。就土壤营养元素而言, 除婺源茶叶样点外, 有机管理方式均显著提高土壤磷素含量(P < 0.05), 这是由于在满足作物氮素需求的同时, 有机粪肥中磷素含量相对较高所致^[14]。另外, 有机管理方式一般能够显著提高土壤微生物量碳含量和线虫数量(P < 0.05), 但对微生物或线虫多样性指数和优势度指数的影响未呈现一致性规律。已有大量研究表明有机肥的施用能够提高微生物量碳含量和线虫数量^[15-16], 笔者研究结果与之一致。线虫数量的提高可能与土壤有机质和营养元素, 如速效磷含量的提高有关^[17]。但是对微生物与线虫多样性的影响没有一致性结论, 有机肥种类及施用量、轮作制度与化学农药的施用情况都会对其产生不同程度的影响^[18-20], 因此与常规耕作方式相比, 有机耕作方式对其指标值的影响未显示出规律性。再者, 种植年限对土壤质量变化也具有一定影响。例如, 12 a有机种植的崇明水稻样点, 其有机质含量、容重、全氮含量及线虫数量的变化幅度远大于3 a有机种植的句容水稻样点。

土壤指标的统计特征值见表 3。土壤物理指标容重的变异系数较小, 仅为10.8%, 表明不同处理土壤质量变化对土壤容重的影响较小。对于土壤化学指标, 速效磷含量在所有评价指标中的变异系数最高, 为72.6%, 其后为速效钾(55.7%), 表明不同区域与种植方式下, 土壤营养元素对土壤质量的变化十分敏感。对于土壤生物指标, 土壤线虫数量与微生物量碳含量的变异系数分别为53.5%和31.7%, 相比之下, 土壤微生物与线虫群落多样性变异系数较小, 仅为5.6%和15.1%, 说明土壤线虫数量和微生物量碳含量在不同区域与种植方式下的差异性较大。

表 3 14个样点的土壤质量指标统计特征值 Table 3 Descriptive statistics of soil quality indices of the 14 soil samples

2.2 土壤指标最小数据集及指标权重的获取

通过对土壤性质的主成分分析, 选取特征值>1的前6个主成分, 其累积贡献率达90.5%。根据前述方法, 对初始因子载荷大于0.5的指标, 将在同一主成分上载荷≥0.5的土壤指标分为1组, 若某土壤参数同时在2个主成分上的载荷≥0.5, 则该参数归并到与其他参数相关性较低的一组, 最终共分为5组(表 4)。根据各指标之间的相关性(表 5), 如果存在相关系数r>0.5的指标, 根据Norm值, 选取最大的进入MDS, 最终在13个指标中筛选出容重、pH值、全氮含量、微生物量碳含量、线虫数量和线虫优势度6个指标作为土壤指标的MDS。

表 4 土壤质量指标的初始因子载荷矩阵 Table 4 Initial factor load matrix of soil quality indices

指标编号	指标名称	指标单位	PC1	PC2	PC3	PC4	PC5	PC6	分组	Norm值
X1	容重	g·cm^-3	0.44	0.67	0.10	0.43	0.30	0.01	2	1.501
X2	pH值	—	0.40	0.64	0.39	0.46	0.15	0.07	2	1.519
X3	有机质含量	g·kg^-1	0.37	0.33	0.05	0.58	0.55	0.02	4	1.249
X4	全氮含量	g·kg^-1	0.60	0.59	0.09	0.33	0.33	0.20	1	1.593
X5	全磷含量	g·kg^-1	0.72	0.60	0.16	0.03	0.08	0.19	1	1.700
X6	速效磷含量	mg·kg^-1	0.38	0.01	0.46	0.31	0.23	0.07	—	1.073
X7	速效钾含量	mg·kg^-1	0.43	0.36	0.46	0.38	0.09	0.37	—	1.337
X8	微生物量碳含量	μg·kg^-1	0.56	0.26	0.60	0.30	0.10	0.31	3	1.503
X9	微生物群落多样性	—	0.79	0.07	0.33	0.03	0.33	0.37	1	1.633
X10	微生物群落优势度	—	0.84	0.09	0.16	0.11	0.38	0.26	1	1.670
X11	线虫数量	10² g^-1	0.33	0.40	0.25	0.18	0.29	0.70	5	1.255
X12	线虫群落多样性	—	0.07	0.58	0.65	0.31	0.34	0.04	2	1.443
X13	线虫群落优势度	—	0.20	0.54	0.74	0.21	0.17	0.02	3	1.477
“—”表示无内容。

表 4 土壤质量指标的初始因子载荷矩阵 Table 4 Initial factor load matrix of soil quality indices

表 5 各土壤质量指标间相关系数 Table 5 Correlation coefficients between 13 soil quality indices

指标	B	C	D	E	F	G	H	I	J	K	L	M
A	-0.43	-0.29	-0.14	0.76^**	0.11	0.36	0.15	0.16	-0.31	0.23	-0.25	0.13
B		-0.15	0.82^**	-0.09	0.03	-0.03	0.48^*	0.39	-0.21	-0.13	-0.04	-0.05
C			-0.40	-0.08	-0.07	0.06	-0.31	-0.15	0.18	0.19	-0.21	0.28
D				0.17	0.35	0.21	0.37	0.29	-0.22	0.08	0.25	-0.41
E					0.35	0.52^*	0.17	0.37	-0.55^*	0.60^*	-0.22	0.05
F						0.28	-0.14	0.16	-0.15	0.14	0.16	-0.22
G							-0.38	0.22	-0.33	0.22	-0.04	-0.16
H								0.58^*	-0.50^*	0.09	-0.05	0.10
I									-0.92^**	-0.01	-0.02	-0.01
J										-0.21	-0.05	0.06
K											0.00	-0.04
L												-0.91^*
A为pH值; B为有机质含量; C为容重; D为全氮含量; E为全磷含量; F为速效磷含量; G为速效钾含量; H为微生物量碳含量; I为微生物群落多样性; J为微生物群落优势度; K为线虫数量; L为线虫群落多样性; M为线虫群落优势度。表示显著相关(P < 0.05), *表示极显著相关(P < 0.01)。

表 5 各土壤质量指标间相关系数 Table 5 Correlation coefficients between 13 soil quality indices

各指标的权重根据各指标的公因子方差占总公因子方差的比例获得^[18], 各指标的权重见表 6。

表 6 各土壤质量指标的公因子方差及权重 Table 6 Communality and weight of soil quality indices

2.3 土壤质量评价

对土壤质量指数进行计算, 各样点土壤质量指数见图 1。除沅江样点以外, 有机种植方式下土壤质量指数均高于常规种植方式。基于MDS的土壤质量指数(I_{s, q, 6})值为0.18~0.72, 最高值为崇明有机水稻样点(X7), 最低值为句容常规水稻样点(X6)。崇明有机水稻样点I_{s, q，6}值最高, 主要是由于其长期的水稻绿肥轮作, 能够显著提高土壤pH值、全氮含量, 特别是提高线虫数量和线虫优势度指数。崇明有机水稻样点土壤线虫数量是常规水稻土壤的1.8倍, 土壤容重是常规的76%。

图 1 基于最小数据集的土壤质量指数(I_{s, q, 6})和基于全部指标的土壤质量指数(I_{s, q, 13}) Figure 1 MDS-based soil quality index (I_{s, q, 6}) and all-the-13-indices-based soil quality index (I_{s, q, 13}) X1为仪征有机; X2为仪征常规; X3为溧水有机; X4为溧水常规; X5为句容有机; X6为句容常规; X7为崇明有机; X8为崇明常规; X9为长沙有机; X10为长沙常规; X11为婺源有机; X12为婺源常规; X13为沅江有机; X14为沅江常规。

另外, 土壤pH值、容重、全氮含量、微生物量碳含量、线虫数量和线虫群落优势度对崇明有机水稻土壤质量的贡献率分别为23.1%、22.0%、14.3%、19.6%、14.9%和6.1%。这表明崇明样点有机耕作方式对土壤质量的改良是缓慢的, 不是通过某一主导因素改变土壤质量指数。有机种植方式显著提高土壤线虫群落优势度, 这可能是由于有机肥的施用能够显著增加食细菌线虫的数量所致^[21]。句容常规样点土壤质量指数最低，为0.18。土壤容重、全氮含量、线虫数量及线虫群落优势度的I_{s, q, 6}之和仅占该样点土壤质量指数的5%, 表明这4个指数是引起句容常规样点土壤质量最低的主要原因。

基于MDS的6个指标对土壤质量的贡献率为12.4%~21.8%, 线虫群落优势度贡献率最大(21.8%), 其后依次为微生物量碳含量、全氮含量, 均为17.8%, 之后依次为pH值(16.6%)、容重(13.5%), 线虫数量贡献率最小(12.4%)。土壤指标贡献率较为均衡, 表明有机改良方式能够全面改善土壤质量, 而不是通过某一指标的变化影响土壤质量指数。

分别通过对6个I_{s, q, 6}(x)和13个指标参数I_{s, q, 13}(y)的计算, 发现两者呈显著线性相关(y=0.78x+0.13, r=0.89, P < 0.05), 表明上述基于MDS的土壤质量评价方法是可行的^[22]。

3 结论

总体上，与常规耕作方式相比，有机耕作方式明显提高了土壤质量。通过主成分分析法, 确定了包括容重、pH值、全氮含量、微生物量碳含量、线虫数量、线虫群落优势度的最小数据集指标。该指标集能够较好地用于评价有机农艺措施对土壤质量的影响程度。鉴于有机农艺措施对土壤质量不同的改良效果, 建议进一步规范有机农艺措施, 以更好地改良退化土壤。

参考文献

[1]	VAN LEEUWEN J P, LEHTINEN T, LAIR G J, et al. An Ecosystem Approach to Assess Soil Quality in Organically and Conventionally Managed Farms in Iceland and Austria[J]. Soil, 2015(1): 83-101. (0)
[2]	MBUTHIA L W, ACOSTA-MARTINEZ V, DEBRYUN J, et al. Long Term Tillage, Cover Crop, and Fertilization Effects on Microbial Community Structure, Activity:Implications for Soil Quality[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2015, 89: 24-34. DOI:10.1016/j.soilbio.2015.06.016 (0)
[3]	NGO-MBOGBA M, YEMEFACK M, NYECK B. Assessing Soil Quality Under Different Land Cover Types Within Shifting Agriculture in South Cameroon[J]. Soil and Tillage Research, 2015, 150: 124-131. DOI:10.1016/j.still.2015.01.007 (0)
[4]	鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 2000, 166-180. LU Ru-kun. Analysis Method of Soil Agricultural Chemistry[M]. Beijing: China Agriculture Scienctech Press, 2000, 166-180. (0)
[5]	WANG Y, ZHAO X, WANG L, et al. A Five-Year P Fertilization Pot Trial for Wheat Only in a Rice-Wheat Rotation of Chinese Paddy Soil:Interaction of P Availability and Microorganism:International Journal of Plant Nutrition, Plant Chemistry, Soil Microbiology and Soil-Born Plant Diseases[J]. Plant and Soil, 2016, 399(1/2): 305-318. (0)
[6]	尹文英. 中国土壤动物检索图鉴[M]. 北京: 科学出版社, 1998, 51-475. YIN Wen-ying. Pictorical Keys to Soil Animals of China[M]. Beijing: Beijing Science Press, 1998, 51-475. (0)
[7]	CHEN Y D, WANG H Y, ZHOU J M, et al. Minimum Data Set for Assessing Soil Quality in Farmland of Northeast China[J]. Pedosphere, 2013, 23(5): 564-576. DOI:10.1016/S1002-0160(13)60050-8 (0)
[8]	ANDREWS S S, KARLEN D L, MITCHELL J P. A Comparison of Soil Quality Indexing Methods for Vegetable Production Systems in Northern California[J]. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2002, 90(1): 25-45. DOI:10.1016/S0167-8809(01)00174-8 (0)
[9]	MASTO R E, CHHONKAR P K, SINGH D, et al. Alternative Soil Quality Indices for Evaluating the Effect of Intensive Cropping, Fertilisation and Manuring for 31 Years in the Semi-Arid Soils of India[J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2008, 136(1/2/3): 417-435. (0)
[10]	YAN F, SCHUBERT S. Soil pH Changes After Application of Plant Shoot Materials of Faba Bean and Wheat[J]. Plant and Soil, 2000, 220(1): 279-287. (0)
[11]	WANG L, WANG Y, YANG X L, et al. Amelioration Effects of Crop Residues With Different Chemical Components on an Acidic Tea Garden Soil[J]. Communications in Soil Science and Plant Analysis, 2013, 44(8): 1310-1321. DOI:10.1080/00103624.2012.756507 (0)
[12]	李明德, 刘琼峰, 吴海勇, 等. 不同耕作方式对红壤旱地土壤理化性状及玉米产量的影响[J]. 生态环境学报, 2009, 18(4): 1522-1526. LI Ming-de, LIU Qiong-feng, WU Hai-yong, et al. Effects of Different Cultivation on Soil Physicochemical Properties of Upland Red Soils and Maize Yield[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2009, 18(4): 1522-1526. (0)
[13]	王岩, 张静, 刘玉华. 华北高寒区多年保护性耕作对农田土壤容重的影响[J]. 中国农学通报, 2013, 29(6): 131-136. WANG Yan, ZHANG Jing, LIU Yu-hua. Long-Term Effects of Conservation Tillage on Soil Bulk Density in Cropping Zone of Cold Plateau in North China[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2013, 29(6): 131-136. DOI:10.11924/j.issn.1000-6850.2012-1555 (0)
[14]	HE Z, GRIFFIN T S, HONEYCUTT C W. Phosphorus Distribution in Dairy Manures[J]. Journal of Environmental Quality, 2004, 33(4): 1528-1534. DOI:10.2134/jeq2004.1528 (0)
[15]	XUN W, ZHAO J, XUE C, et al. Significant Alteration of Soil Bacterial Communities and Organic Carbon Decomposition by Different Long-Term Fertilization Management Conditions of Extremely Low-Productivity Arable Soil in South China[J]. Environmental Microbiology, 2016, 18(6): 1907-1917. DOI:10.1111/1462-2920.13098 (0)
[16]	叶成龙, 刘婷, 张运龙, 等. 麦地土壤线虫群落结构对有机肥和秸秆还田的响应[J]. 土壤学报, 2013, 50(5): 997-1005. YE Cheng-long, LIU Ting, ZHANG Yun-long, et al. Response of Soil Nematode Community to Application of Organic Manure and Incorporation of Straw in Wheat Field[J]. Acta Pedologica Sinica, 2013, 50(5): 997-1005. (0)
[17]	焦加国, 刘贝贝, 毛妙, 等. 江苏省不同农业区土壤线虫群落分布特征[J]. 应用生态学报, 2015, 26(11): 3489-3496. JIAO Jia-guo, LIU Bei-bei, MAO Miao, et al. Characteristics of Soil Nematode Community of Different Agricultural Areas in Jiangsu Province, China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2015, 26(11): 3489-3496. (0)
[18]	GARCIA-ORENES F, ROLDÁN A, MORUGÁN-CORONADO A, et al. Organic Fertilization in Traditional Mediterranean Grapevine Orchards Mediates Changes in Soil Microbial Community Structure and Enhances Soil Fertility[J]. Land Degradation & Development, 2015, 27(6): 1622-1628. (0)
[19]	CHEN X, LI Z, LIU M, et al. Microbial Community and Functional Diversity Associated With Different Aggregate Fractions of a Paddy Soil Fertilized With Organic Manure and/or NPK Fertilizer for 20 Years[J]. Journal of Soils and Sediments, 2015, 15(2): 292-301. DOI:10.1007/s11368-014-0981-6 (0)
[20]	刘婷, 叶成龙, 陈小云, 等. 不同有机肥源及其与化肥配施对稻田土壤线虫群落结构的影响[J]. 应用生态学报, 2013, 24(12): 3508-3516. LIU Ting, YE Cheng-long, CHEN Xiao-yun, et al. Effects of Different Organic Manure Sources and Their Combinations With Chemical Fertilization on Soil Nematode Community Structure in a Paddy Field of East China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2013, 24(12): 3508-3516. (0)
[21]	毛妙, 王磊, 席运官, 等. 有机种植业土壤线虫群落特征的调查研究[J]. 土壤, 2016, 48(3): 492-502. MAO Miao, WANG Lei, XI Yun-guan, et al. Survey on Ecological Characteristics of Soil Nematodes in Organic Agriculture in China[J]. Soils, 2016, 48(3): 492-502. (0)
[22]	ZHANG G, BAI J, XI M, et al. Soil Quality Assessment of Coastal Wetlands in the Yellow River Delta of China Based on the Minimum Data Set[J]. Ecological Indicators, 2016, 66: 458-466. DOI:10.1016/j.ecolind.2016.01.046 (0)